Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252)

о взыскании 30 931 891 руб. 87 коп.

третье лицо: Акционерное общество проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект»

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Черкашин А.А. по доверенности, паспорт, от ответчика – представитель Сапрыкин А.М. по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (далее ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее

ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») о взыскании 27 703 929 руб. 87 коп.– основной долг, 7 255 890,10 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКЖИЛГОРПРОЕКТ" (ОГРН 1073808010583, ИНН 3808167398, адрес: 664081, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 239В).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 г. по делу № А19-21879/2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт»», а именно экспертам Пожарнову Владимиру Ивановичу, Кокорину Виталию Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить объем, сметную стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» Работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией?

Производство по делу № А19-21879/2016 приостановлено до предоставления экспертного заключения; срок проведения экспертизы установлен до «20» февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 г. проведение экспертизы продлено до 31.05.2018.

В Арбитражный суд Иркутской области 29.06.2018 от Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт», поступило заключение комплексно- строительно-технической экспертизы № 80/18, согласно выводам которого: Определить период фактического выполнения работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно- сметной— документацией возможно только косвенно, по представленным ООО СМП отдельным фотографиям, на которых работы выполняются в зимний период и некоторые фотографии имеют дату « декабрь 2015 года».

документацией не представляется возможным в связи с прохождением длительного отрезка времени между окончанием выполнения работ 31.12.2015 по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г и проведением осмотра экспертами 24.05.2018г., отсутствием элементарной подтверждающей документации и фотофиксации выполняемых работ.

Определить сметную стоимость фактически выполненных работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией не представляется возможным в связи с тем, что не возможно определить объем выполненных работ.

В судебном заседании 06.12.2018 эксперты Пожарнов В.И. и Кокорин В.Ю. дали пояснения на вопросы сторон.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой на разрешения эксперта тех же вопросов. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом указано, что экспертами не дано ни одного ответа на поставленные вопросы, опрошенные в судебном заседании эксперты Пожарнов В.И. и Кокорин В.Ю. дали пояснения, из которых следовало, что дать ответ на поставленные вопросы было возможно, указанный ответ заключался в том, что истцом по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией фактически была выполнена часть работ.

Ответчик, возражая против назначения повторной судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснование выводов является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, в экспертизе отсутствуют противоречия. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СМП» (заказчик) и ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (подрядчик)

25.09.2015 заключен контракт № 0134200000115002654, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, направил ответчику акты КС-2 для подписания, однако ответчик отказался от подписания актов КС-2, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно объемов, стоимости и периода выполнения работ, ввиду чего, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт»», а именно экспертам Пожарнову Владимиру Ивановичу, Кокорину Виталию Юрьевичу.

Как уже было указано выше, в материалы дела 29.06.2018 от Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт», поступило заключение комплексно- строительно-технической экспертизы № 80/18, согласно выводам которого:

Определить период фактического выполнения работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно- сметной— документацией возможно только косвенно, по представленным ООО СМП отдельным фотографиям, на которых работы выполняются в зимний период и некоторые фотографии имеют дату « декабрь 2015 года».

Определить объем фактически выполненных работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией не представляется возможным в связи с прохождением длительного отрезка времени между окончанием выполнения работ 31.12.2015 по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г и проведением осмотра экспертами 24.05.2018г., отсутствием элементарной подтверждающей документации и фотофиксации выполняемых работ.

проектно-сметной документацией не представляется возможным в связи с тем, что не возможно определить объем выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав заключение комплексно-строительно-технической экспертизы № 80/18, заслушав в судебном заседании 06.12.2018 экспертов Пожарнова Владимира Ивановича и Кокорина Виталия Юрьевича, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась путем сопоставления требований указанных в контракте № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г, проекта «Корректировка технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», раздел 5, пояснительная записка, ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-СПЗ, материалов топографической съемки с фактической ситуацией на момент проведения экспертизы.

В исследовательской части экспертизы на странице 9 указано: «При осмотре санитарных зон на участках работ в г.Усть-Илимск и п. Невон экспертами были найдены и определены металлические уголки с табличкой и надписями КВ 105, КВ 236, КВ 295 и др. (см приложение 1). В районе расположения уголков с номерами КВ 105, КВ 236, КВ 295 и других, была произведена фотофиксация местности санитарных зон, и были зафиксированы неубранные кусты и деревья, различные железобетонные конструкции (столбики, стенки), деревянные причалы, разбросанные деревянные элементы и строительный мусор (см. приложение № 1).

Сопоставив требования указанные в контракте, техническом задании, проектной документации, материалы топографической съемки представленных ООО «СМП» с

фактической ситуацией, эксперты пришли к выводу, что в г. Усть-Илимске и п. Невон работы между 210 отметкой и 212 отметкой не выполнялись. Работы между 208 отметкой и 210 отметкой произведены с нарушениями требований СанПиН 3907-85. «Санитарные правила проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ»: оставлены кусты, деревья, железо-бетонные конструкции и элементы (см. приложение 1).

Согласно «Корректировки технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», раздел 5, пояснительная записка, ШИФР ЭПС-30-09-11/БоГЭС-СП2-СПЗ, страница 40: «Поселок Тушама - существующий нежилой, проживающих и зарегистрированных нет. Находящийся в 74 км вниз по течению р.Ангара от г.Усть- Илимск. Подлежит санитарной очистке (сносу) в полном объеме. Все деревянные строения, сооружения надземного положения сжигаются». На момент осмотра в д. Тушама зафиксированы жилые здания и сооружения с проживающими в них людьми, зимние и летние деревенские постройки.

В ходе проведения экспертизы был осмотрен мост через реку Тушама, было установлено следующее: не демонтированы береговые устои моста с обеих сторон и по середине реки Тушама, выполненные из монолитных железо-бетонных конструкции (см. приложение 1). Демонтаж верхнего металлического пролетного строения моста произведен. Работы по демонтажу моста через реку Тушама в контракте № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г. не указаны».

Как следует из материалов дела, в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) приведены характеристика и расположение места проведения работ, согласно которым, санитарная очистка проводится на территории населенных пунктов, подпадающих в зону затопления, подтопления или берегоукрепления: г. Усть-Илимск (до отметки 212 м), п. Невон (до отметки 212 м) и д. Тушама. В соответствии с требованиями СанПиН 3907-85 размеры санитарных зон устанавливаются следующие: длина равна длине населенного пункта плюс 500 м в обе стороны, ширина – от границ береговой застройки до уреза воды в навигационный период, плюс 100 м по акватории от берега водохранилища. Также в Техническом задании указаны площади участка санитарной подготовки, работы, которые должны быть произведены.

Между тем в самом заключении отсутствует указание на измерение расстояния от точек отметок, указанных экспертами в заключении до береговой линии. Из заключения и приложенных к нему фотографий также невозможно соотнести место осмотра с санитарными границами, в рамках которых истцом производились либо не производились работы.

В судебном заседании 06.12.2018 эксперт Пожарнов В.И. пояснил, что в ходе осмотра замеры не производились. Кроме того, эксперты Пожарнов В.И. и Кокорин В.Ю. в судебном заседании 06.12.2018 подтвердили, что истцом фактически была выполнена часть работ по контракту.

Вместе с тем заключение экспертизы № 80/18 не содержит ни объем, ни сметную стоимость фактически выполненных истцом работ, из заключения также невозможно установить объем, невыполненных ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г. по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища.

Следовательно, у суда не разрешенным остался вопрос об определении объема и сметной стоимости выполненных ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25 сентября 2015г по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (страница 7 заключения) в основу судебной экспертизы положены изучение только представленной заказчиком документации и визуальный осмотр территорий санитарной подготовки населенных пунктов, подпадающих в зону затопления, подтопления и берегоукрепления.

Какие-либо ссылки на исследование представленных истцом документов (акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затрат (форма КС-2) и т.п.) в экспертном заключении отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что заключение экспертизы № 80/18 не соответствует положениям статей 8, 16, 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, выводы экспертов носят противоречивый характер, основаны на неполном исследовании всех материалов дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы № 80/18, арбитражный суд полагает возможным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворить. При этом злоупотребление правом со стороны истца судом не усматривается.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец производство экспертизы просил поручить экспертной организации Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет», а именно экспертам Комарову Константину Андреевичу, Холодовой Ольге Андреевне.

Согласно письму № 3/2-2018М от 21.12.2018 стоимость производства экспертизы составит 350 000 руб., срок проведения экспертизы – 6 месяцев со дня предоставления материалов исследования и осмотра объекта. Длительный срок проведения экспертизы обусловлен климатическими особенностями месторасположения объекта исследования. Предоставленные сведения о стаже, образовании и квалификации экспертов.

Со стороны ответчика кандидатуры экспертов и вопросы, а также вопросы необходимые поставить на разрешение экспертов, не представлены.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, учитывая квалификацию, стаж экспертов, а также учитывая отсутствие отводов экспертам, полагает возможным поручить производству судебной экспертизы определить местом проведения судебной экспертизы – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет», а именно экспертам Комарову Константину Андреевичу, Холодовой Ольге Андреевне.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом предмета заявленных требований, суд считает необходимым установить следующее содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов:

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда платежными поручениями № 925976 от 06.02.2019 истцом внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о разрешении сторонам присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного

заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, разрешить представителям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» м ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» присутствовать при производстве экспертизы.

Вместе с тем, если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23).

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 20.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

образования Иркутский национальный исследовательский технический университет», а именно экспертам Комарову Константину Андреевичу, Холодовой Ольге Андреевне.

Определить объем, сметную стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» Работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища в соответствии с проектно-сметной документацией?

на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить суду экспертное заключение 20.08.2019 г. Производство по делу № А19- 21879/2016 приостановить до 20.08.2019 г.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко