Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кармель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664035, <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности, удостоверение;

представителя ФИО4: ФИО3 по доверенности, удостоверение;

конкурсного кредитора: ФИО2, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 должник - ООО «Кармель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Кармель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 объединено с делом по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2013 приостановлено производство по делу по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кармель» ФИО1 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А19-22983/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 по делу А19-22983/2012 с ООО «Грантек» взыскано в пользу ООО «Кармель» основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 433 360 руб., проценты в сумме 1 729 010 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кармель» ФИО1 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 по делу А19-22983/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Кармель» ФИО1 и конкурсного кредитора ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отказано, производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кармель» ФИО1 и конкурсного кредитора ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

21.01.2015 конкурсный управляющий ООО «Кармель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование указал, что дебиторская задолженность ООО «Грантек» реализована на открытых торгах, денежные средства в размере 30 576, 30 руб. поступили на расчетный счет должника. В счет поступивших денежных средств погашены текущие платежи: 30 461, 04 руб. – вознаграждение временного управляющего, 115, 26 руб. – комиссия в банке. В связи с недостаточностью денежных средств погашение других требований не производилось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кармель» ФИО1 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» возобновлено.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» ФИО8

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» ФИО8 не имеется поскольку требования ФИО4 исключены из реестра требований кредиторов должника, вместе с тем собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Кармель» обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 заявление поддержал, просил суд привлечь бывшего руководителя ООО «Кармель» ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 1 294 088 руб. 86 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО «Кармель» ФИО1 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Кармель» ФИО1 и конкурсного кредитора ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом в данном судебном акте, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014), суд счел заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными в части привлечения бывшего руководителя ООО «Кармель» к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом применительно к п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам предприятия-банкрота наступает не по всем обязательствам последнего, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве.

Поскольку в период до 19.02.2009 бывший руководитель ФИО8 данную обязанность не исполнил, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 05.06.2009.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО «Кармель», в соответствии с которым размер требований кредиторов ООО «Кармель», чьи требования возникли после 19.02.2009 составил: 669 054,64 руб. (основной долг) – требования ФИО4 (договор займа с ООО «Кармель» заключен 24.07.2009), т.е. обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, составляют 669 054,64 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 требование ФИО4 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кармель» в размере 669 054, 64 руб. – основной долг.

Именно данный размер обязательств, по мнению суда, определяет величину субсидиарной ответственности ФИО8 применительно к неисполнению им обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2015 требование ФИО4 в размере 669 054 руб. 64 коп. – основной долг исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кармель».

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Помимо требования ФИО4 иных требований кредиторов, возникших в период с 19.02.2009 (дата, когда руководитель должника ФИО8 должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Кармель» банкротом) не имеется.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящих заявлений задолженность ООО «Кармель» перед ФИО4 отсутствует, а поэтому заявления конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» ФИО8 в размере 625 034, 22 руб. – проценты, суд приходит к следующему.

Как отмечено выше, субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам предприятия-банкрота наступает не по всем обязательствам последнего, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявленный кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 размер субсидиарной ответственности в виде 625 034, 22 руб., составляющих сумму процентов за период с 20.09.2009 по 01.10.2009 (316 086,70 руб.), с 24.11.2009 по 11.05.2010 (235 923,56 руб.), с 02.10.2009 по 23.11.2009 (73 023,96 руб.) ошибочно отождествляет момент возникновения обязательств, с ответственностью за ненадлежащее исполнение ранее возникших обязательств. Данная позиция отражена в абзаце 2 пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

Таким образом, указанные конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 проценты в размере 625 034, 22 руб. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО8 применительно к неисполнению им обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководствуясь статьями 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова