Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ОГРН <***>, 664075, <...>),

третьи лица – Закрытое акционерное общество «Парапет»,
о взыскании действительной стоимости доли в размере 83 100 525 руб. 55 коп.,
при участии в заседании:

от заявителя (ФИО1): ФИО4 – представитель по доверенности от 09.12.2019;

от заявителя (ФИО2): ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

от ФИО3 (истец по делу): ФИО3 - личность удостоверена паспортом, ФИО5 - финансовый управляющий;

от ООО «Парапет-А» (ответчик по делу): ФИО6 - конкурсный управляющий; от ЗАО «Парапет»: не явились;

от ООО «ЕвроПарк»: ФИО7 – представитель по доверенности от 20.09.2017;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № А19- 22018/2012 частично удовлетворены исковые требования Петрова Виктора Николаевича (далее – Петров В.Н.), с Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – ООО «Парапет-А») в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 13 марта 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006402278.

Ввиду неисполнения ООО «Парапет-А» названного выше судебного акта, по заявлению ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 с общества за период с 03.03.2014 до 19.10.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070 руб. 67 коп.. Выдан исполнительный лист серии ФС № 006690146 от 21.01.2016.

Определением суда от 23.11.2016 с ООО «Парапет-А» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 993 501 руб. 13 коп., за период с 20.10.2015 по 14.11.2016, а также проценты, начисленные на сумму 74 846 522 руб. 67 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга. Выдан исполнительный лист серии ФС № 006698695 от 30.12.2016.

- по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 в части основного долга в размере 27 077 267 руб. 25 коп. и процентов в сумме 2 060 128 руб. 75 коп.;

- по определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 в части процентов в сумме 3 798 745 руб. 44 коп.;

- по определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 в части суммы процентов в размере 2 517 660 руб. 41 коп., а также процентов, начисленных на сумму 27 077 267 руб. 25 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга.

заявитель просит заменить взыскателя по делу № А19-22018/2012 с Петрова Виктора Николаевича на Путырского Андрея Валерьевича:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 в части суммы основного долга в размере 46 877 262 руб. 65 коп., процентов в сумме 3 634 444 руб. 18 коп.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 проценты в сумме 6 753 325 руб. 23 коп.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 проценты в сумме 4 475 840 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные на сумму 46 877 262 руб. 65 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.02.2020 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (далее – ООО «ЕвроПарк») поступили ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 просит в удовлетворении данных ходатайств отказать, полагает, что поскольку самостоятельные требования ООО «ЕвроПарк» не заявлены, общество не имеет заинтересованности в материально-правовом разрешении спора, его права и интересы в данном случае не могут быть затронуты.

ФИО2 оставил рассмотрение ходатайств ООО «ЕвроПарк» на усмотрение суда, в своих возражениях от 04.02.2020 указал, что предметом рассматриваемого судом заявления является процессуальное правопреемство на основании соглашения с ФИО3 об отступном от 01.02.2018, тогда как требование ООО «ЕвроПарк» к ФИО3 возникло только 15.02.2019. При этом в соглашении об отступном от 01.02.2018 какие- либо сведения об ООО «ЕвроПарк» отсутствуют. Кроме того, отметил, что в ходатайстве ООО «ЕвроПарк» не указано, на чьей стороне данное лицо вступает в спор.

Участвующие в судебном заседании 10.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 высказались за вступление ООО «ЕвроПарк» в дело в качестве третьего лица.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению с учетом задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, влияющих на процесс.

Принимая во внимание, что ООО «ЕвроПарк» является единственным конкурсным кредитором должника ФИО3, арбитражный суд считает, что принятый по результатам рассмотрения заявлений о замене кредитора по делу № А19-22018/2012 с ФИО3 на его правопреемников, затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем привлекает его к участию в деле № А19-22018/2012 для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В своих отзывах на заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 просили суд оставить заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ФИО3 к ООО «Парапет-А», установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № А19-22018/2012 и определениями суда от 21.10.2015 и от 23.11.2016 по тому же делу, включена в конкурсную массу должника по делу № А33-12803/2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и подлежит реализации в рамках дела № А33-12803/2019.

Третье лицо - ООО «ЕвроПарк» также представило отзывы на заявления о процессуальном правопреемстве, просило оставить их без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в данном случае являются не требования кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику ФИО3 в соответствующий реестр, а процессуальное правопреемство (то есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав), суд не усматривает оснований для оставления заявлений ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

Рассмотрев по существу заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 в качестве основания для проведения процессуального правопреемства по делу № А19-22018/2012 указала на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2014 по делу № 2-1117/2014, в соответствии с которым утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение.

По условиям данного соглашения стороны договорились, что имущество в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Парапет-А» в размере 74 846 522 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., которые подлежат выплате ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № А19-22018/2012, является совместно нажитым имуществом супругов (пункт 2).

Стороны договорились о разделе названного имущества в неравных долях. Доля ФИО1 уменьшена в счет возмещения расходов и издержек ФИО3, которые были связаны с юридическим сопровождением арбитражных дел №№ А19-22018/2012, А19-21667/2011 и других связанных с ними расходов.

Стороны пришли к соглашению о порядке раздела имущества, указанного в пункте 2 данного соглашения, в случае исполнения судебного решения по делу № А19- 22018/2012.

Соответственно, стороны установили, что имущество, подлежащее получению ФИО1, составляет в денежной оценке 29 137 396 руб. 00 коп., в том числе проценты в сумме 2 060 128 руб. 75 коп., а имущество, подлежащее получению ФИО3, составляет в денежной оценке 51 403 699 руб. 60 коп., в том числе проценты в сумме 3 634 444 руб. 18 коп.

Любое имущество, полученное стороной соглашения в одностороннем порядке, подлежит разделу в соответствии с денежными пропорциями, указанными в пункте 4 соглашения.

Мировое соглашение представляет сбой сделку, заключаемую сторонами, пришедшими к согласию по определенным спорным вопросам. Заключение мирового

соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Мировое соглашение заключается и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда. Оно направлено на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

В данной связи к мировому соглашению помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров и формирование сторонами их условий по общему правилу носят добровольный характер, основанный на свободном соглашении участников, определяемом исключительно их собственными интересами.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству его условий

Как усматривается из содержания определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2014, в данном случае супруги ФИО3 и ФИО1, достигли договоренности относительно правового режима нажитого во время брака имущества в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Парапет-А», установили стоимость такого имущества в денежном выражении и согласовали порядок его раздела.

При этом, из буквального толкования условий мирового соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно следует, что согласованный сторонами порядок раздела имущества, указанного в пункте 2 данного соглашения, подлежит применению в случае исполнения судебного решения по делу № А19-22018/2012. Иными словами, стороны мирового соглашения, действуя по своему усмотрению, установили размер денежных средств, которые они должны получить в случае исполнения решения суда по делу № А19-22018/2012.

Таким образом, учитывая, что выплата денежных средств поставлена сторонами в зависимость от фактического исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № А19-22018/2012, в том числе в принудительном порядке, арбитражный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Парапет-А» ФИО6 о том, что оснований для проведения правопреемства в данном случае не имеется.

Ссылки заявителя на частичное исполнение судебного решения арбитражным судом не принимаются, поскольку в таком случае распределение денежных средств, полученных в ходе исполнительных производств, между бывшими супругами Петровыми осуществляется в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «ЕвроПарк» о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу № А33-12803/2019. Решением суда от 05.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Особенности при решении вопросов, связанных с реализацией имущества гражданина, предусмотрены положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 7 данной статьи предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению перед иными нормами права.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ФИО3 банкротом имущество, нажитое супругами П-выми в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина

Петрова В.Н. и распределению с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2014 по делу № 2-1117/2014.

Необходимо отметить, что обращение ФИО1 с рассматриваемым заявлением последовало лишь 10.12.2019, то есть спустя более 5,5 лет с даты вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2014 об утверждении мирового соглашения - 03.04.2014, ранее с таким заявлением ни ФИО3, ни ФИО1 в арбитражный суд не обращались. Данное обстоятельство не может не вызывать у суда сомнения относительно мотивов установления процессуального правопреемства кредитора – ФИО3 в деле № А19-22018/2012 сразу после приятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 09.12.2019 о признании его банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что не препятствует заявителю использовать иные правовые средства и механизмы защиты своих гражданских прав, предусмотренные законодательством о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил заменить взыскателя по делу № А19-22018/2012 с ФИО3 на ФИО2, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В подтверждение материального правопреемства заявитель представил договор займа от 31.03.2017, договор залога от 31.03.2017, соглашение об отступном от 01.02.2018, акт приема-передачи от 01.02.2018.

Из содержания названных документов усматривается, что 31 марта 2017 года между гр. ФИО2 (займодавец) и гр. ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займы по частям в общей сумме не более 500 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 31.03.2017, предметом которого выступили права требования к ООО «Парапет-А»

основной задолженности на сумму 51 403 699 руб. 60 коп., а также процентов в сумме 3 634 444 руб. 18 коп.; права требования будущих процентов на сумму основной задолженности.

По условиям заключенного договора займа в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 заемщик принял на себя обязательство возвратить всю сумму займа или его часть по первому требованию займодавца.

Денежные средства на общую сумму 315 000 руб. 00 коп. были предоставлены ФИО3 ФИО2 на основании расходных кассовых ордеров от 31.03.2017 и от 07.04.2017. Поскольку данные документы содержат все необходимые реквизиты, арбитражный суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денег в заем. В подтверждение реальности заемных правоотношений и наличия финансовой возможности предоставить в заем определенную денежную сумму ФИО2 в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи квартиры от 11.06.2014, по условиям которого им от реализации однокомнатной квартиры был получен доход в размере 1 920 000 руб. 00 коп.

Доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что полученные по данному договору ФИО2 в 2014 году денежные средства к моменту заключения договора займа – 31.03.2017 могли быть им растрачены, судом не принимаются, поскольку носят вероятностный, предположительных характер. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, материалы дела не содержат.

Как указал заявитель и следует из дела, на основании требований от 22.08.2017 и от 31.01.2018 он просил ФИО3 вернуть предоставленные в заем денежные средства в полном объеме, однако, названные требования последним не были исполнены.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Проанализировав положения указанной статьи и условия соглашения от 01.02.2018, арбитражный суд пришел к выводу, что, заключая с Путырким А.В. соглашение об отступном, Петров В.Н. фактически совершил уступку права требования, следовательно, к данному соглашению подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал заявитель, в том числе в дополнении к заявлению о процессуальном правопреемстве, и следует из положений договора залога от 31.03.2017 и соглашения об отступном от 01.02.2018, к ФИО2 перешло право требования задолженности, установленной:

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 проценты в сумме 6 753 325 руб. 23 коп.;

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 указали, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-12803/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; дебиторская задолженность ООО «Парапет-А» в сумме 98 280 507 руб. 56 коп. включена в конкурсную массу должника.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЕвроПарк» указал, что посредством установления процессуального правопреемства по настоящему делу ФИО3 пытается скрыть принадлежащее ему имущество, включенное в конкурсную массу по

делу № А33-12803/2019 и причинить вред конкурсному кредитору Петрова В.Н. - ООО «ЕвроПарк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Представленные в материалы дела договор займа от 31.03.2017, договор залога от 31.03.2017 и соглашение об отступном от 01.02.2018 никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию ФИО2 по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, следуя правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта совершения сделки аффилированными лицами, какими в данном случае по отношению друг к другу являются ФИО3 и ФИО2 (т.к. последний представляет интересы ФИО3 во всех судебных делах), к таким правоотношениям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы отношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО «ЕвроПарк» о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу № А33-12803/2019.

Определением от 08.07.2019 заявление ООО «ЕвроПарк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «ЕвроПарк» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 36 877 664 руб. 01 коп.

Из содержания данного определения усматривается, что задолженность в указанном размере была установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-167/2018 от 28.04.2018, в рамках которого рассматривались требования ФИО11 о взыскании с ФИО3 задолженности заемщика - ООО «Парапет-А» по кредитному договору <***> от 30.06.2011, обеспеченному поручительством последнего на основании договора № 6601/6487 от 30.06.2011. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской области, с указанными требованиями ФИО11 обратился в суд 19.09.2017.

Вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.02.2019 по указанному гражданскому делу произведена замена истца с Чикишева В.А. на его правопреемника ООО «ЕвроПарк», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований № 727 КД/2 от 23.01.2017.

Ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу № А19-15530/2016 в отношении основного заемщика по кредитному договору <***> от 30.06.2011 - ООО «Парапет-А» введена процедура банкротства – наблюдение; требования Банка (ОАО «БайкалИнвестБанк»), предоставившего ООО «Парапет-А» кредитную линию на приобретение недвижимого имущества, в размере 39 229 521 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при воспроизведении хронологической последовательности событий, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об отступном (01.02.2018) его сторонам было достоверно известно о предъявленных к должнику ФИО3 в порядке солидарного взыскания требованиях ФИО11, позже уступленных ООО «ЕвроПарк» и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов в деле № А19-12803/2019. Следовательно, и ФИО3 и ФИО2 должны были предвидеть юридические последствия удовлетворения таких требований и могли предполагать, что заключение сделки с должником - ФИО3 может повлечь нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 данной статьи).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела,

касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзацы 3, 4 части 6 статьи 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тексте решения от 09.12.2019 по делу № А33-12803/2019 Арбитражный суд Красноярского края указал, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, получены ответы, проведена опись имущества от 19.11.2019, по результатам которой было вывялено имущество ФИО3, включая дебиторскую задолженность к ООО «Парапет-А» в сумме 98 280 507 руб. 56 коп., установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № А19-22018/2012.

Таким образом, на дату разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А19-22018/2012 дебиторская задолженность ФИО3 к ООО «Парапет-А» в полном объеме входит в состав конкурсной массы должника, а денежные средства, которые могут быть получены в результате ее взыскания или реализации на торгах, будут направлены на погашение требований кредиторов, в порядке, определенном Законом о банкротстве. В данной связи, замена кредитора в установленном решением суда по настоящему делу правоотношении приведет к уменьшению конкурсной массы должника - ФИО3 и, соответственно, причинению вреда имущественным правам его кредиторов, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2 арбитражным судом также было принято во внимание, что ни после заключения 01.02.2018 соглашения об отступном, ни после принятия 23.05.2019 к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления ООО «ЕвроПарк» о признании ФИО3 банкротом, ни даже после введения 08.07.2019 в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о процессуальном правопреемстве указанные лица не заявляли. Такое обращение последовало исключительно после того, как в отношении ФИО3 09.12.2019 была введена процедура реализации имущества. По мнению суда, в данном случае действия

заинтересованных по отношению друг к другу сторон направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что является недопустимым.

На основании изложенного, в целях недопущения создания конкуренции судебных актов и избежания правовой неопределенности по вопросу о принадлежности дебиторской задолженности ООО «Парапет-А» ФИО3, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А19-22018/2012, что не лишает его права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А33-12803/2019 с применением установленного Законом о банкротстве механизма.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям участвующих в деле лиц судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» ФИО6, финансового управляющего ФИО3 ФИО5, третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» об оставлении заявлений ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу без рассмотрения отказать.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А19-22018/2012 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А19-22018/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова