Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" о взыскании судебных расходов в размере 118 000 руб. 00 коп.

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/4) о взыскании 22 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "КЕМДЕЛ") – не явились, извещены;

от ООО «СКА» – ФИО2, доверенность от 26.04.2023 № 70, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – истец, ООО «СКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕМДЕЛ» (далее – ответчик, ООО «КЕМДЕЛ») о взыскании основного долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Д2021/ДВРП-49/АУ от 16.08.2021 в размере 22 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 145 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ ООО "КЕМДЕЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 21.09.2023) о взыскании с ООО «СКА» судебных расходов в размере 118 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 26.10.2023; ООО «КЕМДЕЛ» предложено документально подтвердить факт наличия трудовых/ гражданско-правовых отношений

между ООО «Химлог» и гражданами, представлявшими интересы ответчика в ходе рассмотрения дела; ООО «СКА» предложено представить письменные возражения на заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов (при наличии).

Представитель ООО «СКА» в судебном заседании подтвердил факт ознакомления с поступившими от процессуального оппонента документами, возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, заявив довод об их чрезмерности, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп., учитывая, что дело не относилось к категории сложных, ответчиком не была обеспечена явка представителя в судебные заседания, многократное превышение стоимости услуг над заявленной ценой иска.

Поступившие от сторон к судебному заседанию документы на основании части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Заявитель (ООО "КЕМДЕЛ") представителя в судебное заседание не направил.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив доводы и возражения сторон на основе имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22.08.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 20.09.2023, о чем свидетельствует информация о документе дела сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 21.09.2023).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 19/10/2022юр от 19.10.2022, акт об оказанных юридических услугах от 04.09.2023, с приложением № 1 от 04.09.2023 к акту, платежное поручение № 4847 от 15.09.2023 на сумму 118 000 руб., вышеперечисленные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Исполнителем по договору и лицами, представлявшими интересы ответчика в рамках дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химлог» (Исполнитель) и ООО "КЕМДЕЛ" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 19/10/2022юр от 19.10.2022 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «СКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, номер дела в суде первой инстанции: № А19-22054/2022. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента в суде первой инстанции.

В пункте 2 договора сторонами определен объем оказываемых в рамках договора услуг; так, в обязанности Исполнителя входит: судебная работа по защите интересов ООО «Кемдел» в Арбитражном суде Иркутской области, которая в себя включает: формирование правовой позиции по заявленным ООО «СКА» требованиям, определение способов и средств правовой защиты интересов ответчика, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (при необходимости), представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Согласно пункту 3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом оказанными Исполнителем с момента подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах и Приложения к нему.

Как следует из пункта 4 договора, стоимость услуг Исполнителя, перечень и их объем определяется по факту выполнения услуг, которые фиксируются в Приложении № 1 «Перечень оказанных услуг» к Акту об оказанных юридических услугах.

Как следует из пункта 16, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

Ознакомившись с условиями представленного договора об оказании юридических услуг № 19/10/2022юр от 19.10.2022, суд признает его заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 04.09.2023, с приложением № 1 к нему, в которых имеются ссылка на вышеуказанный договор, номер судебного дела, в приложении приведен конкретный перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги и итоговой стоимости, подписанными обеими сторонами в отсутствие претензий Клиента относительно качества, объема и срока оказания услуг.

Исходя из содержания вышеуказанного договора и представленного акта оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги в рамках договора по представленным актам были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об

ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступали ФИО3, ФИО5, ФИО6, имеющие высшее юридическое образование и действовавшие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Факт наличия трудовых отношений вышеуказанными лицами и Исполнителем по договору документально подтвержден.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение № 4847 от 15.09.2023 на сумму 118 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из заявления, акта об оказанных юридических услугах, общий размер заявленных к взысканию судебных издержек составляет 118 000 рублей, конкретный перечень услуг и их стоимость приведены в приложении к акту.

Исходя из анализа условий договора, акта, суд приходит к выводу, что Исполнителем фактически оказаны Клиенту услуги по подготовке отзыва на иск, соответствующих процессуальных документов.

Представителями ответчика явка в судебные заседания не обеспечивалась.

Подготовка и представление ответчиком процессуальных документов (отзыв, возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, письменные пояснения на возражения истца на отзыв, письменные пояснения на возражения истца на пояснения ответчика от 12.02.2023, письменные пояснения на пояснения истца от 06.07.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного решения суда) подтверждается материалами дела.

ООО «СКА» в письменных возражениях и в устных пояснениях заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и об уменьшении размера судебных издержек до 10 000 руб., учитывая, что дело не относилось к категории сложных, подготовка не повлекла для представителей ответчика больших временных и трудозатрат, ответчиком не была обеспечена явка представителя в судебные заседания, кроме того, сослался на многократное превышение стоимости услуг над заявленной ценой иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, истец в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Суд также полагает необходимым отметить, что довод ООО «СКА» о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных расходов является их соответствие цене иска, не состоятелен, не основан на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон

в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителями ответчика фактически оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов. Участие представителей в судебных заседаниях ответчиком не обеспечено.

С учетом наличия обширной судебной практики по данной категории споров, объема и содержания представленных ответчиком процессуальных документов, принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных, суд полагает, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителей ответчика значительных временных и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы, принимая во внимание необеспечение ответчиком явки представителей в судебные заседания. В этой связи суд признает согласованные сторонами условия об оплате оказанных по договору услуг в части их размера необоснованно завышенными и чрезмерными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом содержания и количества подготовленных и представленных ответчиком процессуальных документов), в удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.

Определение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева