Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - ФИО1 (ИНН <***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 24.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника – ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Наумик (ранее – ФИО2) Татьяны Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до «26» декабря 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Варница, г. Бендеры Молдавской ССР, место жительства: <...>) признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина до «28» мая 2020 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3. ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3; арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

28 сентября 2020 года через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ФНС России обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества с чужого незаконного владения, просит истребовать имущество автомобиль грузовой – ВОЛЬВО FH TRUCK ИТОЕРМИЧЕСКИЙ VIN <***>, 2011 года выпуска (далее – автомобиль), либо его стоимость из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 (указаны дата и место рождения) и возвратить в конкурсную массу должника ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований налоговый орган указал на заключение 01.06.2017 ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства с супругом должника – ФИО6, на основании которого спорный автомобиль отчужден супругу должника; в последующем по договору купли-продажи от 30.03.2018 ФИО6 продан данный автомобиль ФИО7, являющейся матерью должника, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 14.11.2018 продает данный автомобиль ФИО5

По заявлению налогового органа определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу №А19-22331-12/2018 договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 6Х2, заключенный 01.06.2017 между ФИО1 и ФИО6 признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на то, что первая сделка, на основании которой автомобиль был отчужден должником, признана судом недействительной, а вторая сторона по сделке, являющаяся покупателем, впоследствии произвела отчуждение данного автомобиля третьему лицу, налоговый орган указал, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго покупателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац шестой лист 3 искового заявления), в связи с этим налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-22331/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с поданным заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления налогового органа и приложенных к заявлению документов ФИО5, ответчик по иску, не является стороной по сделки по отчуждению спорного автомобиля, а является последующим приобретателем автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK ИТОЕРМИЧЕСКИЙ VIN <***>, 2011 года выпуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что материальным правом на истребование имущества должника по правилам статей 301 и 302 ГК РФ обладает должник, а с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве - на стадии процедуры реализации имущества гражданина (как это имеет место быть в рассматриваемом случае) финансовый управляющий, что прямо следует из положений пунктов 5 и 6 названной нормы права.

Исковое заявление подается вне рамок дела о банкротстве. На что также прямо указано в приведенных разъяснениях. Подсудность спора определяется по правилам процессуального законодательства.

При этом норма абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина и данная норма относит к исключительной компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве гражданина споры по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявляемые иными (третьими) лицами к должнику. Притязания на имущество и имущественные права в интересах должника рассматриваются в соответствии с общими нормами, определяющими подсудность соответствующих споров.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

С учетом изложенного и приведенных ранее разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субъектного состава спора суд приходит к выводу, что поступившее исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Как указывалось выше, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного исковое заявление ФНС России об истребовании от ФИО5 имущества из чужого незаконного владения подлежит возвращению ФНС России на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 129 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку налоговым органом государственная пошлина при обращении с исковым заявлением не уплачивалась вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 28, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФНС России об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова