ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А19-22481/18 от 25.05.2020 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-22481/2018

28.05.2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.05.2020г.

Определение в полном объеме изготовлено 28.05.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРНИ 1053808077366, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к Муниципальному образованию г. Иркутск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 234 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 22.03.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 10.01.2020, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному образованию г. Иркутск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о возмещении вреда 230 900 руб., о взыскании суммы понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» (664025 <...>) ФИО3.

Согласно заключению эксперта №020951/11/38001/412019/А1922481/19 от 22.01.2020 ФИО4, поступившему в материалы дела,  для решения поставленного вопроса № 1 эксперту необходимы дополнительные исходные данные для исследования, а определение степени влияния состояния древесины на обстоятельства ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть проанализировано экспертом-дендрологом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения с учетом определения суда от 19.03.2020. а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.09.2019 в области дендрологических исследований, направленного в суд 28.10.2019.

Ответчик требования не признал, определение суда от 19.03.2020 не исполнил, возражал против данных, изложенных в заключении специалиста.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу, в судебном заседании, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.05.2020 до 12 час. 30 мин.

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» эксперту ФИО5, представил письмо согласие экспертного учреждения, пояснив о возможности предоставить транспортное средство для осмотра эксперту, поскольку транспортное средство до настоящего времени находится в том же состоянии, как после ДТП.

Ответчик не возражал против проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО4, при этом возразил о проведении  дендрологической экспертизы, пояснив, что в материалах дела имеется заключение специалиста дендролога, представленное истцом,  возражал относительно вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом.

В связи с необходимостью предоставления истцом пояснений, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика представил пояснения, согласно которым не возражает против использования при проведении судебной экспертизы заключения специалиста-дендролога АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 30.09.2019, возражал против назначения дендрологической экспертизы и дополнительных расходов.

В соответствии с  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №020951/11/38001/412019/А1922481/19 от 22.01.2018 ФИО4  для решения поставленного вопроса № 1 эксперту необходимо дополнительно предоставить следующие исходные данные для исследования:

-характер повреждений ствола дерева (размеры и расположение повреждений на стволе (по высоте, диаметру), форма повреждений (желателен осмотр ствола дерева экспертом-дендрологом)

-уточнить диаметр ствола дерева (в зоне повреждений);

-уточнить угол  наклона  ствола  дерева  относительно  полотна  проезжей  части  и расположение ствола (у его основания) от края проезжей части;

-уточнить сведения о боковом интервале до правой границы проезжей части автомобиля-бункеровоза FS 85-B, г.р.з. Х512АС138, во время движения к месту ДТП (исходя из схемы ДТП, контакт, с деревом произошёл на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части, однако на-схеме отсутствуют сведения о том какой частью автомобиля произошёл контакт в этом месте);

-высоту правого борта бункера, установленного на автомобиль (высота бункера, который был на автомобиле-бункеровоза FS 85-B, г.р.з. Х512АС138, в день ДТП или аналогичного) и ширину бункера;  

-уточнить высоту телескопических стоек на момент ДТП (при анализе предоставленных фотографий невооружённым глазом видна разница в вылете телескопической стрелы – на фотографиях и видеозаписи с места ДТП вылет больше, чем на фотографиях из экспертного заключения №722/2-18 от 31.08.2018.

Также экспертом ФИО4 указано, что на предоставленной видеозаписи виден излом ствола дерева у корней с нарушением его целостности - просматриваются разрывы и разволокнение структуры дерева, с выраженным отличием древесины по цвету. Данное обстоятельство, должно быть так же учтено при установлении возможного падения дерева в сторону проезжей части дороги. Определение степени влияния состояния древесины на обстоятельства ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть проанализировано экспертом-дендрологом

Как пояснил истец, для проведения экспертизы экспертом ФИО4, он готов предоставить эксперту автомобиль, находящийся в таком же состоянии как после ДТП для получения экспертом необходимых данных, а также  для определения качественного состояния дерева ходатайствовал о назначении судебной дендрологической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» эксперту ФИО5, представил письмо согласие от экспертного учреждения.

Между тем, истцом 24.10.2019 представлено в материалы дела заключение специалиста-дендролога АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 30.09.2019, согласно которому экспертом установлено,  что исследуемое дерево породы Тополь возрастное (более 50 лет),   жизненный   цикл   которого   завершился, исследуемое дерево относится к категории ограниченно качественным ослабленным деревьям. Для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода. Прямые признаки аварийности дерева отсутствуют. Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной причиной падения ствола дерева Тополь, а также несовершенство корневой системы в результате: 1. блокирования развития корневой системы из-за ненормативного расстояния (в данном случае, 10-15 см) к бордюрному камню - нарушение требований действующих СП 82.13330.2016 и СП 42.13330.2016, согласно которым, нормативное расстояние от ствола дерева до бордюрного камня должно составлять не менее 70 см.

В свою очередь ответчик, не возражая против дополнительной экспертизы эксперта ФИО4, пояснил, что диаметр ствола дерева в зоне повреждения составляет 24 см, угол наклона ствола дерева относительно полотна проезжей части составляет 30 градусов. Информацию о характере повреждений ствола дерева и форму повреждений дерева не представляется возможным представить, так как ствол и его обломки уже уничтожены и утилизированы в день ДТП. В связи с чем, представитель ответчика возражал против проведения  дендрологической экспертизы, пояснив, что в материалах дела имеется заключение специалиста дендролога от 30.09.2019, представленное истцом, и ответчик не возражает против использования его при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4.

Таким образом, с учетом представленных дополнительных сведений сторонами, которые необходимы эксперту для проведения ранее назначенной экспертизы, возможностью осмотра транспортного средства в том же состоянии, как после ДТП, а также при наличии в материалах дела заключения специалиста-дендролога АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 30.09.2019, об использовании которого при проведении экспертизы не возражает администрация города Иркутска, суд не находит оснований для назначения дендрологической экспертизы и считает возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту, а именно ФИО4.

Учитывая назначение дополнительной экспертизы по делу, суд в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным поставить перед экспертом вопрос, ранее определенный судом при назначении первоначальной экспертизы, а именно: является ли падение дерева 30.07.2018 на ул. Степана Разина, 9 города Иркутска следствием нарушения водителем ФИО6 требований ПДД? Имел ли водитель ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП (столкновение с домом, выезд на тротуар), произошедшее 30.07.2018 на ул. Степана Разина, 9 города Иркутска?

Учитывая максимальный срок проведения экспертизы (30 рабочих дней), указанный экспертом, арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу и считает возможным рассмотрение дела отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 87, 144, 147, 184, 185 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить  дополнительную судебную экспертизу.

Поручить проведение автотехнической экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» (664025 <...>) ФИО4.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- является ли падение дерева 30.07.2018 на ул. Степана Разина, 9 города Иркутска следствием нарушения водителем ФИО6 требований ПДД?

- имел ли водитель ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП (столкновение с домом, выезд на тротуар), произошедшее 30.07.2018 на ул. Степана Разина, 9 города Иркутска?

Предоставить в распоряжение эксперта копии документов:

-паспорт транспортного средства 40 НР 953838;

-свидетельство о регистрации транспортного средства 3831 № 660531;

-экспертное заключение №722/2-18 от 31.08.2018;

-схема места совершения административного правонарушения от 30.07.2018;

-постановление по делу об административном правонарушении №1881038170010497927 от 07.08.2018;

-фотографии на 6 листах;

-объяснения ФИО6 от 30.07.2018;

-объяснения ФИО7 от 30.07.2018;

-протокол об административном правонарушении 38ВТ469546 от 30.07.2018;

-определение Кировского районного суда города Иркутска от 04.10.2018;

-CD диск с видеозаписью сюжета программы новостей «Сей Час» от 30.07.2018;

-заключение специалиста №020844/15/77001/392019/И-12883 от 30.09.2019 в области дендрологических исследований, составленное экспертом автотехнической экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО5;

-письменные пояснения Администрации города Иркутска относительно сведений диаметра и угла наклона ствола дерева.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" обеспечить возможность осмотра транспортного средства экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО4.

Срок проведения судебной экспертизы определить в течении 30-ти рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и копий материалов дела, при этом разъясняется право эксперта заблаговременно заявить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Поручить руководителю Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» предупредить эксперта ФИО4об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представить подписку об этом в арбитражный суд вместе с заключением эксперта.

Судья                                                                                                           И.П. Дягилева