Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области (место нахождения: 664023, <...>) по делу об административном правонарушении 38КА № 079279 от 05.12.2012г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибэкспортлес-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области) по делу об административном правонарушении 38КА № 079279 от 05.12.2012г.

Определением суда от 20.12.2012г. заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ко дню принятия определения арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление 38КА № 079279 от 05.12.2012г., которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

Заявитель полагает, что его привлечение неправомерно, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с договором сублизинга № Р11-03863-СБЛ/2 от 01.09.2012 был передан во владение и пользование ООО «Транс-Сибирская лесная компания» на срок до 19.05.2013. В письменных пояснениях, заявитель указал, что, так как общество было привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Сибэкспортлес-Трейд» правомерно обратился с заявлением о его незаконности в арбитражный суд. В связи с указанным, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области заявленные требования не признал, полагает оспариваемое постановление соответствующим закону. Указал, что в силу положений ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а также ч. 3 п. «е» постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.12.2012г. судом установлен срок до 18.01.2013г. для представления доказательств и отзыва на заявление, а также указано на возможность представления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11.02.2013г.

По истечении указанных сроков, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012г. в 09 час. 47 мин. по адресу: <...>, в направлении ул. Донской, г. Иркутск, Октябрьский р-н, специальным техническим средством АРЕНА, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <***> (ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД 106381 1052205 ИНН <***>), водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушив нарушил(а) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту в отношении собственника автомобиля вынесено постановление 38КА № 079279 от 05.12.2012г. о привлечении ООО «Сибэкспортлес-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, которое заявитель обжаловал в арбитражный суд.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных определенными статьями глав 7,9,14,15,17,19 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение скоростного режима движения конкретным водителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, не указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г.): учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, правонарушение предусмотренное ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства), и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения административного правонарушения в области дорожного движения (превышение скорости). Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» об отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области по делу об административном правонарушении 38КА № 079279 от 05.12.2012 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов