Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., действующего на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2

к ФИО1 (г. Краснодар),

обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072, <...>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, (г. Краснодар), ФИО6 (г. Свирск), Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования г. Краснодара,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО7 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от финансового управляющего: ФИО8 – представитель по доверенности от 19.07.2021,

в здании Арбитражного суда Краснодарского края:

от ООО СИК «Девелопмент-Юг»: ФИО9 – представитель по доверенности от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

ФИО7 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 в отношении должника – ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества.

Определением суда от 01.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее – ООО СИК «Девелопмент-Юг») в части его заключения с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 1 204 162 рублей 50 копеек.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-22572-6/2018 распределено судье Курцу Н.А.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, Управление по вопросам семьи и детства МО г. Краснодара.

Судом рассматривается обоснованность заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Финансовый управляющий в обосновании заявления о признании сделки недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку вывод денежных средств по указанной сделке привел к уменьшению конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий заявление поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, полагает доводы ответчика несостоятельными, так как заключение договора участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020 повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства, переданные в оплату по договору, составляли конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор ФИО7 в письменных пояснениях заявление финансового управляющего поддержал, указав, что при отсутствии договора дарения между ФИО6 и ФИО3 в отношении денежных средств в сумме 1 210 000 рублей, они считаются совместной собственностью супругов, из которой возможно выделение доли ФИО1 для направления их в конкурсную массу и погашения требований кредиторов.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» просило отказать в удовлетворении заявления, указало на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020 не использовались средства должника, или денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов. Денежные средства в оспариваемой сумме были переданы ФИО3 её матерью – ФИО6 с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020. Кроме того, в силу части 1 статьи 446 ГК РФ доля должника в квартире защищена исполнительским иммунитетом.

ФИО3 представила отзыв на заявление, полагает его не подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что ФИО1 (супруг) не принимал участия в финансировании покупки квартиры, а долю в праве получил исключительно ввиду покупки квартиры с использованием средств материнского капитала, обязывающего в силу закона зарегистрировать долю в праве на каждого члена семьи, в том числе супруга.

ФИО6 в представленном отзыве на заявление указала на передачу в дар ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля и квартиры в общей сумме 1 210 000 рублей.

Иные лица пояснения по существу рассматриваемого обособленного спора не представили, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 по делу № А19-22572/2018 принято заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 в отношении должника – ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества. В качестве финансового управляющего ФИО1 утверждена ФИО10. Определением суда от 01.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, финансовому управляющему ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства из ответа МВД стало известно об изменении должником места жительства с г. Иркутска на г. Краснодар.

ФИО2 обратилась с запросом в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Выпиской из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.08.2021 № КУВИ - 002/2021 -101447355 от 23.04.2021 на имя ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1/4 доли в праве собственности на имущество, назначение жилое, площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, корп. № 1, кв. 143.

Указанное право собственности возникло у должника на основании договора участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020 (далее - Договор), заключенного между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (участник долевого строительства), в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность (каждому по % доли) участника долевого строительства квартиру, расположенную в жилом доме, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную Договором цену и принять квартиру.

Как следует из условий договора, участниками долевого строительства являются - ФИО1 (должник), ФИО3 (супруга должника), ФИО4 и ФИО5 (несовершеннолетние дети должника).

В силу пункта 3.1 Договора общий размер долевого взноса участника долевого строительства составляет 4 816 650 рублей, который он оплачивает застройщику в срок до 29.12.2020.

Сумма в размере 466 617 рублей внесена участниками долевого строительства согласно пункту 3.1 Договора по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № 0659206 от 21 июня 2016 года.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что с учетом даты вынесения решения о признании должника банкротом (17.03.2020) и даты заключения Договора (30.09.2020), должник должен был получить согласие финансового управляющего на совершение данной сделки, однако последний данного согласия не давал.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий полагает, что Договор участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020 в части его заключения с должником является недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), необходима совокупность условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ООО СИК «Девелопмент-Юг», а также ФИО3, возражая относительно признания Договора недействительным, указали на то, что при его заключении не использовались средства должника, или денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Данные утверждения ответчика и третьего лица основаны на следующих установленных и подтвержденных документально обстоятельствах.

На момент обращения ФИО7 26.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании гражданина ФИО1 банкротом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2021 № КУВИ-002/2021-101447355, представленной финансовым управляющим ФИО2, за должником числилось имущество в виде 1/10 доли дома в СНТ «Медик-2», расположенном по адресу Иркутская область, Иркутский лесхоз, Приморское лесничество, квартал №5 «Медик-2» д. 250.

Указанный дом в СНТ на момент подачи заявления о признании должника банкротом являлся единственным местом пригодным для проживания должника и его семьи.

Долями в вышеуказанном доме в том числе обладали: супруга должника - ФИО3 в размере 3/10; сын - ФИО4 в размере 3/10; дочь - ФИО5, в размере 3/10. Основанием для возникновения данных прав являлся договор дарения от 08.07.2016, что усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.08.2016.

19.11.2020 должник (в лице финансового управляющего ФИО10), а также члены его семьи, продали дом (все доли) в СНТ «Медик-2» ФИО11 за 3 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 19.11.2020. Согласно, указанного договора стоимость участка стороны оценили в 346 000 рублей, а стоимость дома в 3 354 000 рублей.

Оплата стоимости земельного участка и жилого дома подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по означенному договору.

Денежные средства, вырученные от продажи 1/10 доли дома и земельного участка ФИО1 в размере 370 000 рублей, поступили в конкурсную массу должника. В оставшейся части денежные средства, вырученные от реализации 9/10 долей дома и земельного участка в СНТ «Медик-2» ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми, в размере 3 330 000 рублей были потрачены супругой должника и ее детьми на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020.

Как следует из материалов дела, часть средств для приобретения квартиры по Договору были подарены ФИО3 ее родителями.

Так, 19.06.2020 ФИО6 (мать ФИО3) продала автомобиль TOYOTA AVENSIS VIN <***> ФИО12 за 410 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.06.2020. В указанном договоре указано о получении денежных средств в полном объеме.

Также, в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» по операции о входящем зачислении 410 000 рублей, совершенном 19.06.2020 на карту, держателем которой является Татьяна Владимировна С. – супруга должника.

Согласно пояснениям ФИО3, вырученные от продажи автомобиля денежные средства поступили на счет ФИО3 напрямую от покупателя.

Кроме того, 29.01.2021 в целях помощи с оплатой по Договору ФИО6, направила в дар ФИО3 (дочери) денежные средства в размере 800 000 рублей, которые получены ФИО6 после реализации имущества (квартиры) супругом ФИО13, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи квартиры от 29.01.2021.

Обстоятельство перечисления денежных средств подтверждается справкой об операции в ПАО «Сбербанк» на сумму 800 000 рублей, согласно которой держателем карты получателя платежа является Татьяна Владимировна С., плательщиком Анна Ивановна Н.. Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счёту дебетовой карты за 29.01.2021, из которой усматривается зачисление денежных средств в сумме 945 000 рублей равных стоимости проданной ФИО13 квартиры и перечисление денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет Татьяны Владимировны С.

Определением суда от 13.12.2021 в УФНС России по Иркутской области истребованы сведения о банковских счетах ФИО6, в целях проверки доводов ответчика и третьего лица об источнике происхождения денежных средств, посредством которых производилась оплата по спорному Договору.

Согласно поступившей в материалы дела информации на имя ФИО6 открыт ряд счетов, в том числе имеется счет №40817810018351132606, открытый в ПАО «Сбербанк России», который полностью совпадает со счетом, с которого осуществлено перечисление денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет ФИО3 Данная информация, по мнению суда, также подтверждает реальность произведенного платежа.

Кроме того, при заключении Договора были использованы средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, что подтверждается сертификатом на материнский капитал № 0659206 и справкой об остатке.

Поскольку общая стоимость квартиры согласно пункту 3.1 Договора составляет 4 816 650 рублей, расчет личных денежных средств, имевшихся у ФИО3, на приобретение квартиры складывается следующим образом: 3 330 000 рублей (денежные средства полученные детьми и супругой должника от реализации 9/10 долей дома и земельного участка в СНТ «Медик-2») + 400 000 рублей (денежные средства подаренные ФИО3 матерью - ФИО6, полученные от реализации автомобиля 19.06.2020) + 800 000 рублей (денежные средства подаренные ФИО3 матерью - ФИО6) + 466 617 рублей (средства материнского капитала).

Все расчеты по Договору производились исключительно ФИО3 с ее личного счета. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 40428864 от 27.11.2020, 41031591 от 07.12.2020, 40674905 от 01.02.2021, 40674905 от 01.02.2021, содержащими плательщика и получателя денежных средств, а также указание в назначении платежа спорного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве № 85479-ВК-2.5 от 30.09.2020 осуществлена ФИО3 из собственных личных средств, которые были подарены ей матерью; внесенные в счет оплаты Договора денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как получены супругой должника безвозмездно.

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО7 о неподтвержденности факта дарения денежных средств ФИО3 от ФИО6 в связи с отсутствием в материалах дела договора дарения подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ дарение между физическими лицами, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Кроме того, учитывая близкую родственную связь между ФИО6 и ФИО3, желание ФИО6 оказать дочери помощь в улучшении жилищных условий для неё и её детей путем дарения денежных средств является разумным, добросовестным и не выходит за рамки обычного поведения субъекта гражданского оборота.

Таким образом, указанные денежные средства не могут рассматриваться как общее имущество должника, следовательно, не могут быть включены в конкурсную массу должника в какой-либо части.

В данном случае сделка по погашению приобретению квартиры была осуществлена супругой должника, в отношении которой не ведется производство по делу о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что Договор предусматривал право должника на долю в недвижимости в связи с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так, пункт 4 статьи 10 указанного закона устанавливает, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из существа указанной нормы законодательства следует обязанность супругов при использовании материнского капитала выделение долей на каждого члена семьи и переход в отношении такого имущества на режим общей долевой собственности, что также подтверждает возможность выделения должнику доли в квартире, исключительно исходя из требований закона, а не в связи с финансированием доли за счет самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв ответчика и третьих лиц, а также тот факт, что сделка совершена за счет собственных средств ФИО3, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал, в нарушений требований статьи 65 АПК РФ, наличие обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закон об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае в качестве жилого помещения рассматривается квартира, приобретенная в общую долевую собственность должником, его супругой и несовершеннолетними детьми.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд считает, что исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Следовательно, при разрешении настоящего обособленного спора надлежит установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорного объекта для погашения задолженности перед кредиторами и исходя из этого определить возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы либо отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, у должника ФИО1, кроме спорного объекта отсутствует иное имущество пригодное для проживания им, его супругой и детьми.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар № 23-RU233060005476-2020 , многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков д. 8, корпус 1 введен эксплуатацию 30.12.2020. Поскольку дольщиками по Договору произведена полная оплата, квартира по акту приема-передачи передана последним 03 февраля 2021 года.

Согласно адресным справкам № /18-1964 от 26.10.2021 , /18–1965 от 26.10.2021 , /18-1966 от 26.10.2021 , /18-1967 от 26.10.2021 должник и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире, жильцы несут бремя расходов по коммунальным платежам, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг и чеками о безналичной оплате услуг.

Данные обстоятельства свидетельствует об использовании данной квартиры по назначению – для проживания должника и членов его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение являлось единственно пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество, в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не может быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, учитывая приобретение спорного имущества за счет супруги должника путем реализации полученных ею в дар денежных средств, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

При этом каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда, финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 Постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 24 Постановления № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

При подаче заявления о признании сделки недействительной заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 560736 от 16.09.2021.

Поскольку суд в удовлетворении заявления отказал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Курц