Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о взыскании 100 000 рублей – задолженности за полученные ответчиком и не возвращенные истцу материалы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 24.11.2017; истцу предложено представить следующие документы:

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ);

- свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (пункт 4 статьи 126 АПК РФ);

- доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), а именно: доказательства обращения к ответчику с имущественным требованием, идентичным поданному иску по предмету и основанию, т.е. с требованием о выплате денежных средств.

Данное определение суда от 02.11.2017 истцом получено 14.11.2017, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 66402517770654.

Учитывая дату получения истцом определения суда, характер подлежащих устранению нарушений порядка подачи искового заявления, а также сокращенный 7-дневный срок досудебного претензионного порядка урегулирования споров по договору между сторонами (п. 5.1 договора субподряда № СПС-08/16), суд приходит к выводу, что к сегодняшнему дню у истца имелся достаточный разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Суд отмечает, что требование о представлении свидетельства о государственной регистрации истца как юридического лица было сформулировано судом ошибочно, поскольку указанное свидетельства приложено истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем истец в установленный судом срок не представил суду иные запрашиваемые документы, а также какие-либо пояснения в данной части, следовательно, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров по отдельным категориям дел, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров и направлен на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, в том числе указывать на характер требований отправителя претензии (истца) и их основание, которые должны совпадать с предметом и основанием заявленного иска.

Суд ранее обращал внимание истца на то обстоятельство, что приложенное к исковому заявлению претензионное письмо от 27.01.2017 № СПС-345/17 содержит предупреждение ответчика о том, что при оплате стоимости выполненных последним работ будут удержаны денежные средства, покрывающие расходы истца на приобретение и предоставление МТР ответчику.

Вместе с тем доказательств обращения истца к ответчику с имущественным требованием о выплате денежных средств, составляющих предмет настоящего искового заявления, истец не представил ни вместе с иском, ни в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Истцом ходатайства о продлении срока оставления искового заявления не подавалось, пояснений по поводу невозможности исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 не приводилось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточного срока для устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» от 25.10.2017 № СПС-4815/17 подлежит возвращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей платежным поручением № 22980 от 24.10.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» от 25.10.2017 № СПС-4815/17 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 22980 от 24.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 55 л., в том числе оригинал платежного поручения № 22980 от 24.10.2017.

Судья Н.А. Курц