Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, г. Иркутск) к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК), финансовому управляющему ФИО1 ФИО4, ФИО2,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании банкротом ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре (ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 по делу
№ А19-22645/2019 признано обоснованным заявление ФИО1
(далее – должник, ФИО1) о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

05.10.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи лодки от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие
в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ)
с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление
под номером № А19-22645-10/2019 распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 09.10.2020 заявление конкурсного кредитора принято
к производству.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи лодки от 15.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости лодки в сумме 6 000 руб. (с учетом результатов экспертизы).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято. Заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021
в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 по настоящему делу вступило в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. от 21.10.2021) о взыскании
с ФИО3 в рамках обособленного спора судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 60 000 руб.
00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято
к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.12.2021.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 представлен отзыв на заявление
о взыскании судебных расходов (вх. от 07.12.2021), в котором кредитор возражал против удовлетворения заявления, указав на неполучение должником согласия финансового управляющего на заключение возмездной сделки на оказание юридических услуг, в связи
с чем, по мнению кредитора, указанная сделка является ничтожной, совершенной
в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без участия финансового управляющего; оспорил факт передачи денежных средств должником представителя
в заявленном размере (30 000 руб. 00 коп.) в связи с отсутствием у должника денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. для выплаты вознаграждения привлеченному лицу
с учетом представленной им в ходе процедуры банкротства описи имущества, а также
с учетом отчета финансового управляющего, представил отчет финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 14.09.2020, кроме того, сославшись на разъяснения, изложенные
в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указал, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя, принимая во внимание, что финансовое положение должника не позволяло ему выдать денежные средства представителю в заявленном размере; кредитор также со ссылками на положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, указал, что должник не обладал данным в судебном порядке правом на распоряжение денежными средствами свыше
10 000 руб. 00 коп. (в отношении должника судом не было вынесено определение о праве распоряжения денежными средствами свыше 10 000 руб. 00 коп., в рассматриваемом случае – 30 000 руб. 00 коп.); ФИО3 также указано на отсутствие у представителя ФИО1 и ФИО5 Габузашливи И.В. соответствующего статуса (статуса индивидуального предпринимателя либо плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)), принимая во внимание осуществление им длительное время
на систематической предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг,
в подтверждение чего представлены следующие документы: сведения с сайта «Судебные решения РФ» о перечне судебных заседаний с участием представителя ФИО6, выписка из ЕГРИП от 06.12.2021 в отношении ФИО6, содержащая сведения
о прекращении деятельности указанным лицом в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения 21.11.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, информация с официального сайта ФНС России об отсутствии сведений о статусе плательщика налога на профессиональный доход в отношении ФИО6
по состоянию на 02.10.2021.

В связи с незаблаговременным поступлением в материалы дела (в день судебного заседания) отзыва ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов, отсутствием доказательств направления отзыва в адрес заявителей, в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав заявителей на ознакомление с представленным отзывом и подготовку пояснений с учетом изложенных в нем доводов, протокольным определение судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 16.02.2022 (дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ); заявителям предложено представить письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление; ФИО3 – доказательства направления отзыва в адрес заявителей.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов,
в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили; письменную правовую позицию с учетом доводов кредитора ФИО3, изложенных в отзыве на заявление, не представили.

От ФИО3 15.02.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на срок пять дней, в обоснование которого кредитор указал на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание 16.02.2022 по причине истечения срока действия доверенности, выданной на лиц, ранее представлявших интересы ФИО3 в иных обособленных спорах, а также невозможность обеспечения явки представителя ФИО7, являющегося подписантом настоящего ходатайства, по причине его нахождения
в г. Москве; пояснил, что в течение перерыва Липницкий обеспечит оформление новой доверенности на представителей и их явку в судебное заседание; возражал против рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей ФИО3 В представленном ходатайстве ФИО3 также поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного
и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания
и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного
и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании,
ФИО3 мотивировал его невозможностью обеспечения явки представителей
в судебное заседание по причине истечения срока действия доверенности, выданной
в отношении одних представителей, и удаленностью места нахождения другого представителя.

Суд считает необходимым отметить, что истечение срока действия доверенности
и невозможность явки представителя в связи с удаленностью его места нахождения
от места расположения арбитражного суда не являются основаниями для отложения судебного заседания или объявления перерыва в нем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО3 реализовал свое право на представление письменной правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов (представлен отзыв на заявление, вх. от 07.12.2021).

В нарушение положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ФИО3 не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании с учетом имеющегося
в материалах дела письменного отзыва на заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленное ФИО3 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения заявления по существу, в связи с чем
в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,
не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано
в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ,
в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания
с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом
по обособленном спору № А19-22645-10/2019 является определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 об отказе в признании сделки должника недействительной, вступившее в законную силу 03.08.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд 21.10.2021, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа канцелярии арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что заявителями соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие
из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими
в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле
о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов
на оплату услуг представителя, заявителями представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020, акты оказанных услуг № 02-07 от 05.07.2021
в отношении заказчика ФИО1, № 03-09 от 20.09.2021 в отношении заказчика ФИО2, расписки о получении денежных средств: от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО1), от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО2), от 05.07.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО1), от 20.09.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО2).

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (Исполнитель)
и ФИО1, ФИО2 (Заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги
по представлению интересов Заказчиков на стороне ответчиков в арбитражном суде
по заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи лодки от 15.04.2019 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в порядке оказания юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, Исполнитель осуществляет подготовку от имени Заказчика отзывов на заявление и иных необходимых документов в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разделом 3 договора установлены условия о стоимости работ и порядок расчетов, согласно пункту 3.1 которого за оказываемые Исполнителем услуги по договору каждый Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение: предоплату 15 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора; 15 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1).

Ознакомившись с условиями представленного договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020, суд признает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

ФИО3 в письменном отзыве на заявление заявлен довод о ничтожности договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020, заключенного между должником и ФИО6, рассмотрев который, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства
о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник также вправе лично участвовать в дела, касающихся его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг
от 12.10.2020, заключенный должником после признания его несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, является основанием
для установления обязанности должника по оплате денежных средств.

Вместе с тем, целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника. Положительный для должника результат был достигнут, поскольку в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки должника (договора купли-продажи лодки
от 15.04.2019) недействительной определением суда от 02.07.2021 отказано. Кроме того,
в результате заключения должником договора на оказание юридических услуг
от 12.10.2020 конкурсная масса не была уменьшена, так как понесенные должником судебные издержки подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в результате рассмотрения обособленного спора, в котором принимал участие представитель должника ФИО6, судебный акт принят в пользу должника, являвшегося ответчиком, то есть имеется положительный для должника результат оказания юридических услуг; принимая во внимание, непредставление доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек (стоимости оказанных юридических услуг); учитывая, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020, заключенного между должником (ФИО1)
и ФИО6

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной
в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022
по обособленному спору № А19-22645-9/2019.

Судом установлено, что из содержания договора на оказание юридических услуг
от 12.10.2020 следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи
с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными
в материалы дела актами оказанных услуг № 02-07 от 05.07.2021, № 03-09 от 20.09.2021, подписанными Исполнителем и Заказчиками в отсутствие возражений последних относительно качества, объема и срока оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела
в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной
в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя ФИО1, ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции выступал ФИО6, действовавший на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных ФИО1, ФИО2

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг
в заявленном размере, заявителями представлены расписки о получении денежных средств от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО1), от 12.10.2020 на сумму 15 000 рублей (предоплата по договору от ФИО2),
от 05.07.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО1), от 20.09.2021 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору от ФИО2).

ФИО3 в отзыве на заявление также заявлены доводы о том, что расписки в получении денежных средств являются ненадлежащим доказательством факта несения судебных расходов, а также об отсутствии у представителя ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя/самозанятого.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд находит их несостоятельными
и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю
в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан
по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или
в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или
в безналичном порядке.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств
от 12.10.2020, 05.07.2021, 20.09.2021 содержат необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа («в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг
от 12.10.2020»), плательщике и получателе (в документах имеются подпись
и расшифровка подписи получателя денежных средств).

О фальсификации представленных заявителями доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов
ФИО3 не заявлено.

Представленные в материалы дела расписки являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям АПК РФ, которые позволяют соотнести факт передачи Исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами
по заключенному договору, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

При этом АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению ФИО3, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, вывод об обратном противоречит положениям статей 140, 408, 861 ГК РФ.

Вышеуказанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной
в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022
по обособленному спору № А19-22645-9/2019.

Довод ФИО3 о том, что представитель ФИО1 и ФИО5 ФИО6 не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и не поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов не имеет.

Довод об отсутствии у должника финансовой возможности оплатить стоимость услуг представителя в заявленном размере за счет получаемой пенсии опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителями подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ФИО1 и ФИО2 издержками и обособленным спором, рассматриваемым в суде с их участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов
на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным
и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein
v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008
№ 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации",
от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены
в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108),
от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Заявителями указано, что размер заявленных к взысканию судебных издержек отвечает критерию разумности, обусловлен сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом подготовленных и представленных в суд процессуальных документов, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего
в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В представленном отзыве ФИО3 о чрезмерности заявленных
к взысканию судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов
в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон
в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года
(далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей (пункты 2.1 – 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты);
за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты).

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации
и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов
(при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Представитель ФИО1, ФИО2 принимал участие в 6 состоявшихся
по делу судебных заседаниях – 20.01.2021, 24.02.2021, 25.03.2021 (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 29.03.2021), 29.04.2021, 27.05.2021, 23.06.2021
(с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 29.06.2021). Участие представителя ФИО1, ФИО2 ФИО6в состоявшихся по делу судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Представителем ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление, дополнительные пояснения, письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя
при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов и количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1 и ФИО2, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителями факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя
в заявленном размере, незаявление довода о чрезмерности судебных издержек
и отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждого из заявителей (ФИО1 и ФИО2) правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева