Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи
Шевченко З.А., после его окончания – секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, г. Иркутск) к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК), финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании банкротом ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО4, предъявлен паспорт;

от должника – представитель по доверенности ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 по делу
№ А19-22645/2019 признано обоснованным заявление ФИО2
о признан его банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 требования ФИО6 включены в третью очередь реестра кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) 05.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи лодки от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (для определения цены лодки на дату заключения оспариваемого договора в целях уточнения заявления
о признании сделки должника недействительной в части применения последствий недействительности), представил документы в обоснование ходатайства, в том числе документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда, просил поручить ее проведение эксперту ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» (г. Иркутск,
ул. Декабрьских событий, д. 29, оф. 419) ФИО7,
на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость лодки «Крым» 1992 года производства на дату заключения договора купли-продажи
от 15.04.2019? Заявитель предложил передать эксперту следующие документы: договор купли-продажи лодки от 15.04.2019 и выписку из реестра маломерных судов.

Заявителем представлено согласие экспертной организации (№ б/н от 17.02.2021)
на производство экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 7 000 руб., срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с момента предоставления документации, доказательства внесения денежных средств в размере вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, предложил поручить ее проведение эксперту АНО ООО «Русская провинция» (<...>) ФИО8, представил согласие экспертной организации
на проведение экспертизы (исх. 64-0321 от 11.03.2021), согласно которому стоимость экспертизы составляет 6 000 руб., срок проведения – 7 рабочих дней с момента предоставления документов. Ответчик не возражал против формулировки вопроса, подлежащего постановке перед экспертом в редакции, предложенной заявителем; ссылался на то, что, для получения объективной оценки стоимости спорного имущества помимо договора купли-продажи и выписки из реестра маломерных судов эксперту необходимо передать акт приема-передачи лодки от 16.07.2019, указал на необходимость предоставления времени для его представления в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2021 до 09 час. 30 мин. 29.03.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе
с участием тех же представителей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи к договору купли-продажи маломерного судна от 16.07.2019, составленный между ФИО9 и ФИО10.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или
с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу необходимо в связи с тем, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, требуется наличие специальных знаний.

Частью 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями,
но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Стороны ознакомлены с документами в отношении кандидатур экспертов, экспертных организаций, предложенных процессуальным оппонентом.

Отводов представленным кандидатурам экспертов не заявлено. Сведения
в отношении указанных экспертов о недобросовестных, неправомерных действиях
при проведении судебных экспертиз, о применении в отношении указанных лиц дисциплинарных взысканий в материалах дела отсутствуют.

При определении кандидатуры эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации, опыте работы экспертов, предлагаемых экспертными организациями.

Суд, исследовав ответы экспертных организаций, квалификацию экспертов, изучив все представленные экспертными организациями документы, считает возможным поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Русская провинция» (ИНН <***>) ФИО8.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, сформулирован вопрос, подлежащий постановке на разрешение эксперта, определены документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок для производства экспертизы, ее стоимость.

При определении перечня документов, подлежащих передаче эксперту
для проведения экспертизы, учитывая объективную невозможность проведения осмотра лодки и согласие сторон на проведение экспертизы на основании имеющихся
в материалах дела документов, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является
не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В части необходимости представления эксперту копий договора купли-продажи лодки от 15.04.2019 и выписки из реестра маломерных судов от 09.12.2020 разногласий между сторонами не имелось.

Представитель ответчика (должника) указывал на то, что без акта приема-передачи, содержащего сведения относительно технического состояния лодки, не может быть получена объективная оценка стоимости конкретной лодки, выступающей предметом оспариваемой сделки.

Представитель заявителя выразил сомнения относительно необходимости предоставления акта приема-передачи эксперту, указывал на возможность проведения оценочной экспертизы на основании договора купли-продажи и выписки из реестра маломерных судов.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи
от 15.04.2019 акт приема-передачи сторонами не составлялся, в договоре также отсутствует указание на его наличие, доказательств обратного в материалы дела
не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 16.07.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10,
к которому прилагается акт приема-передачи лодки. В акте приема-передачи отражены сведения, касающиеся технического состояния лодки на дату заключения договора – 16.07.2019. Суд находит обоснованными доводы должника и полагает возможным предоставить эксперту также акт приема-передачи лодки в целях получения объективной оценки стоимости конкретного транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, поскольку в отсутствие сведений о техническом состоянии
(в оспариваемом договоре они отсутствуют) оценка будет произведена в отношении лодки определенной марки (модели) указанного в договоре года выпуска, что для целей назначения и проведения экспертизы представляется нецелесообразным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ
при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения,
о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

Размер вознаграждения эксперта и срок проведения экспертизы устанавливаются судом на основании представленного в материалы дела письма (согласия) экспертной организации.

Ввиду удовлетворения судом ходатайства истца и назначения экспертизы в рамках производства по настоящему делу, арбитражный суд считает необходимым судебное отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 107, 108, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция»
(ИНН <***>) ФИО8.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость лодки «Крым» 1992 года выпуска, заводской № 46420, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 15.04.2019?

4. В распоряжение эксперта предоставить копии следующих документов: договор купли-продажи от 15.04.2019, акт-приема передачи к договору купли-продажи
от 16.07.2019, выписка из реестра маломерных судов от 09.12.2020.

5. Установить срок проведения экспертизы – 7 дней с даты получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы.

6. Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в обязательном порядке приобщается к заключению эксперта.

7. Установить размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы по делу
в сумме 6 000 рублей.

8. Обязать эксперта представить суду соответствующее заключение не позднее
16 апреля 2021 года и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае готовности экспертного заключения в более ранние сроки представить заключение по мере готовности.

9. Разъяснить эксперту право на обращение к суду с ходатайством о предоставлении в его распоряжение дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

10. Сторонам по поступлению экспертного заключения заблаговременно до даты судебного заседания предлагается ознакомиться с заключением и представить суду вопросы экспертам (в случае наличия таковых); представить дополнительные пояснения либо обоснованные возражения с учетом экспертного заключения.

11. Судебное разбирательство отложить на «29» апреля 2021 года на 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО11, 70, каб. 314, тел.: <***> (секретарь судебного заседания Редин И.А.), 8 (3952) 254-119 (помощник судьи Шевченко З.А.), факс <***>.

Адрес электронной почты: а19.iredin@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Документы, поступившие на указанный e-mail, носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья А.В. Бабаева