Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...> копр. 1) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 05.02.1984, место рождения: пос. Паренда Чунского района Иркутской обл., адрес регистрации по месту жительства: 664009, <...>) о признании его банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) заявление ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до «27» февраля 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 711 818 руб. 99 коп., из них: 341 492 руб. 78 коп. – основной долг, 319 738 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 587 руб. 89 коп. – пени за просрочку возврата кредита, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: автомобиля (марка, модель): TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272, 2003 год выпуска.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 требование ПАО «Плюс Банк» на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

В связи с поступлением возражений относительно заявленного требования требование ПАО «Плюс Банк» на основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 31.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене кредитора по обособленному спору с публичного акционерного общества «Плюс Банк» на ФИО2.

Определением от 04.09.2020 требование кредитора, а также заявление о процессуальном правопреемстве назначены к совместному рассмотрению.

Кредитор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее изложенном отзыве возражал против заявленного требования, указал на выбытие автомобиля из его владения, ввиду чего полагает, что требование не может являться залоговым, а кроме того, указал на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 24.12.2016.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее изложенном отзыве возражала против заявленного требования в части признания данного требования обеспеченным залогом ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением от 21.04.2020 к участию в рассмотрении требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве подтвердил наличие в собственности автомобиля TOYOTA COROLLA, а также указал на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 24.12.2016.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении о процессуальном правопреемстве – замене кредитора по обособленному спору указал на заключение договора цессии от 23.07.2020 с кредитором.

Финансовый управляющий, ПАО «Плюс Банк» в представленных дополнениях указали на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 206 от 09.11.2019.

Требование ПАО Сбербанк предъявлено в суд 24.12.2019 почтой, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, данное требование заявлено до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Правом на предъявление возражений относительно заявленного требования воспользовались должник, третье лицо, финансовый управляющий.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» (кредитором) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 407 436,36 руб., процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых, за первый процентный период определяется как 2,5 % от суммы кредита плюс проценты, начисленные на сумму кредита.

Сторонами в приложении № 1 к договору согласован график платежей, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется следующим образом: первый платеж совершается 20.11.2015 на сумму 15 952,01 руб., платежи со второго по 35 платеж совершаются 20 числа каждого месяца с 20.12.2015 по 20.08.2018 в размере 17 360,21 руб., 36-й платеж совершается 22.10.2018 и составляет 17 317,96 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Кроме того, в рамках кредитного договора <***> от 31.10.2015 сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства в счет исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии с условиями раздела 2 договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272, 2003 год выпуска. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> от 31.10.2015.

В соответствии с выпиской по счету № 40817810800000029275, представленной в материалы дела, банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет ФИО1.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2015, акта приема-передачи ФИО1 приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272, 2003 год выпуска.

В свою очередь, обязательства по возврату денежных средств, должником, как указывает кредитор, в полном объеме не исполнены.

Впоследствии, между ПАО «Плюс Банк» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 23.07.2020 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к ФИО1, принадлежащее цеденту на основании договора потребительского кредита <***> от 31.10.2015.

В силу п. 2.1 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях исполнения обязательств должником, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должником цеденту, иные права кредитора, предусмотренные кредитным договором и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на дату заключения настоящего договора общая сумма уступаемых цедентом требований к должнику на основании кредитного договора составляет 711 818,99 руб., в том числе 341 492,78 руб. – сумма просроченного основного долга, 125 829,44 руб. – сумма просроченных процентов, 139 908,88 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 50 587,89 руб. – пени.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие обязательства должником, а именно право залогодержателя, возникшее на основании кредитного договора <***> от 31.10.2015. (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что цессионарий приобретает права (требования) за цену, равную 320 000 рублей.

Как следует из представленной ПАО «Плюс Банк» выписки по счету 47422810400000000448 17.08.2020 ФИО2 оплатил денежные средства в размере 320 000 руб. за приобретенные права требования.

По акту приема-передачи от 23.07.2020 ПАО «Плюс Банк» передало ФИО2 кредитный договор, график платежей, договор купли-продажи, акт приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования на основании договора уступки права требования от 23.07.2020 произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от 23.07.2020, не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к ФИО2 перешли права требования указанной задолженности.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 2.3 договора к ФИО2 перешли права залогодержателя по договору потребительского кредита <***> от 31.10.2015.

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов 341 492,78 руб. – основного долга, 319 738,32 руб. – процентов, 50 587,89 руб. – пени, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения кредитного договора, а также пользования должником кредитными денежными средствами судом установлен и подтверждается выпиской по счету № 40817810800000029275.

Следовательно, у должника имеется обязанность возвратить денежные средства, а также имеется обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами, а также оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по их возврату на основании положений договора потребительского кредита <***> от 31.10.2015, статей 330, 809, 819 Гражданского кодекса.

Расчет судом проверен, в том числе процентов и неустойки, кредитором составлен верно, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, должник указал на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 24.12.2016.

Суд, рассмотрев доводы должника в части пропуска срока исковой давности кредитором, установил следующее.

В пункте 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности» указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Из материалов требования следует, что 31.10.2015 между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «ПлюсБанк» (кредитором) заключен кредитный договор <***>. Впоследствии, между ПАО «ПлюсБанк» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 23.07.2020 заключен договор уступки права требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 6 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в указанном случае уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, сторонами в приложении № 1 к договору согласован график платежей, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется следующим образом: первый платеж совершается 20.11.2015 на сумму 15 952,01 руб., платежи со второго по 35 платеж совершаются 20 числа каждого месяца с 20.12.2015 по 20.08.2018 в размере 17 360,21 руб., 36-й платеж совершается 22.10.2018 и составляет 17 317,96 руб. В том числе график платежей содержит указания на суммы, подлежащего возврату основного долга и процентов.

Требование кредитора направлено в суд почтовым отправлением 19.12.2019, о чем имеется отметка организации почтовой связи на конверте.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек для повременных платежей, срок исполнения которых наступил ранее 19.12.2016.

По мнению суда, при ненадлежащем исполнении должником обязательств по внесению платежей, в соответствии с графиком, кредитор узнал о нарушении своего права на следующий день, после того как указанная обязанность должником не была исполнена.

При этом судом учтено, что право требования на досрочный возврат суммы займа, предусмотренное пунктом 12 кредитного договора, банк не реализовано, что следует из пояснений банка. Обратного суду ни должником, ни финансовым управляющим е доказано.

Значит, обоснованно заявленным является требование о возврате суммы основного долга, подлежащей внесению с 20.12.2016 по 22.10.2018 в размере 304 158 руб. 66 коп.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 37 334,12 руб. за период с 30.10.2015 по 19.12.2016, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, приведен кредитором на листах дела 11-14.

Вместе с тем судом произведен расчет суммы процентов за пользование суммой займа и суммы неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с учетом удовлетворения заявления должника о пропуске срока исковой давности.

Из расчета кредитора следует, что сумма подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов составляет 319 738,32 руб. и рассчитана за период с 01.11.2015 по 22.10.2019 следующим образом.

За период с 01.11.2015 по 22.10.2019 кредитором начислено 410 229,10 руб. – процентов. В период с 20.11.2015 по 22.08.2016 должником фактически оплачены проценты на сумму 90 490,78 руб.

Расчет сумм начисленных и погашенных процентов с указанием дат совершения таковых операций приведен на листе дела 12.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом сделан вывод об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по сумме займа, в части платежей, подлежащих возврату в период до 19.12.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов, начисленных на данную сумму задолженности, также истек.

Таким образом, исходя из процентной ставки. равно 28,9 % годовых, сумма процентов за период с 19.12.2016 по 21.10.2019 (1037 дней), начисленных на сумму задолженности в размере 304 158 руб. 66 коп., составила 249 729,04 руб. (304158,66 * 0,2890 / 365 * 1037)

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами основной долг гасится в период с 20.12.2016 по 22.10.2018 следующими суммами 10 395,31 – 20.12.2016, 10 156,72 – 20.01.2017, 10 399,03 – 20.02.2017, 11 303,23 – 20.03.2017, 10 931,71 – 20.04.2017, 11 001,32 – 22.05.2017, 11 850,07 – 20.06.2017, 11 941,55 – 20.07.2017, 11 882,87 – 21.08.2017, 12 507,46 – 20.09.2017,12 804, 56 – 20.10.2017, 12 966,99 – 20.11.2017, 13 416,72 – 20.12.2017, 13 372,93 – 22.01.2018, 20.02.2018 – 14 163,30, 14 587,54 – 20.03.2018, 14 648,52 – 20.04.2018, 15 008,07 – 21.05.2018, 15 440,44 – 20.06.2018, 15 807,20 – 20.07.2018, 16 143,43 – 20.08.2018, 16 539,67 – 20.09.2018, 16 890,02 – 22.10.2018.

Вместе с тем, из расчета следует, что кредитором начисление неустойки за период с 23.08.2016 по 18.06.2017 произведено исходя из 0,03 %, с 19.06.2017 – из 0,02 %.

Суд, учитывая право кредитора на взыскание задолженности в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, произвел следующий расчет неустойки за период с 21.12.2016 по 21.10.2019, с учетом пропуска срока исковой давности.

Период

Сумма просроченной задолженности нарастающим итогом

Процентная ставка

Количество дней просрочки

Сумма

21.12.2016-20.01.2017

10 395,31

*0,03 %

96,67

21.01.2017-20.02.2017

20 552,03

*0,03 %

191,13

21.02.2017- 20.03.2017

30 951,06

*0,03 %

259,99

21.03.2017-20.04.2017

42 254,29

*0,03 %

392,96

21.04.2017-22.05.2017

53 186

*0,03 %

510,59

23.05.2017-18.06.2017

64 187,32

*0,03 %

519,92

19.06.2017-20.06.2017

64 187,32

*0,02 %

25,67

21.06.2017-20.07.2017

76 037,39

*0,02 %

456,22

21.07.2017-21.08.2017

87 978,94

*0,02 %

563,07

22.08.2017-20.09.2017

95 861,81

*0,02 %

599,17

21.09.2017-20.10.2017

112 369,27

*0,02 %

674,21

21.10.2017-20.11.2017

125 173,83

*0,02 %

776,08

21.11.2017-20.12.2017

138 140,82

*0,02 %

828,84

21.12.2017-22.01.2018

151 557,54

*0,02 %

1 000,28

23.01.2018-20.02.2018

164 930,47

*0,02 %

956,60

21.02.2018-20.03.2018

179 093,77

*0,02 %

1 002,93

21.03.2018-20.04.2018

193 681,31

*0,02 %

1 200,82

21.04.2018-21.05.2018

208 319,83

*0,02 %

1 291,58

22.05.2018-20.06.2018

223 337,90

*0,02 %

1 340,03

21.06.2018-20.07.2018

238 778,34

*0,02 %

1 432,67

21.07.2018-20.08.2018

254 585,54

*0,02 %

1 578,43

21.08.2018-20.09.2018

270 718,97

*0,02 %

1 678,46

21.09.2018-22.10.2018

287 268,64

*0,02 %

1 838,52

23.10.2018-21.10.2019

304 158,66

*0,02 %

364

22 142,75

Итого

41 357,59

Таким образом, неустойка за период с 21.12.2016 по 21.10.2019 составила
41 357,59 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 37 334,12 руб. – основного долга, 70 009,28 руб. – процентов, 9 230,30 руб. – неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Рассмотрев заявление ФИО2 в части включения требования по кредитному договору <***> от 31.10.2015 как обеспеченного залогом следующего имущества должника: автомобиля (марка, модель): TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272, 2003 год выпуска, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 31.10.2015 на основании раздела II договора представлен в залог автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге в силу части 1 статьи 103.1, пункта 1 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 44462-1 в реестр уведомлений о залоге внесено 02.11.2015, что подтверждается представленной выпиской из реестра. (лист дела 37, том № 1).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Должник в ходе судебного разбирательства указал на утрату автомобиля, являющегося предметом залога, ввиду совершения ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения и автомобиль был сдан должником на авторазборку, а вырученные денежные средства были направлены на погашение кредита.

Между тем доказательств. подтверждающих указанные обстоятельства, должником в материалы обособленного спора представлены не были.

В целях проверки поступивших возражений должника и установления факта утраты предмета залога судом истребованы дополнительные сведения.

Так, в соответствии с представленным ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» от 14.03.2020 с 06.11.2015 транспортное средство - TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272- зарегистрировано за ФИО4.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 подтвердил факт нахождения в его собственности спорного автомобиля.

Кроме того, судом запрошены сведения из Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ответом от 22.04.2020, поступившим в суд, с 06.11.2015 по настоящее время ФИО4 заключаются договоры страхования в отношении транспортного средства.

Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» в ответе на запрос суда от 06.05.2020 сообщено о получении ФИО4 в период с 13.03.2017 по 08.04.2020 административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных должником сведений относительно совершения ДТП и утраты предмета залога. А также подтверждают выбытие предмета залога - автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272 из владения должника и принадлежности предмета залога на праве собственности иному лицу - ФИО4

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание установление судом на основании достаточных и достоверных доказательств факта выбытия предмета залога – автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272 - из владения залогодателя, должника по делу, в результате его отчуждения суд с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ приходит к выводу, что заявление кредитора в части признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): 2T1BR32E03C146272 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд находит требование ФИО2 обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 304 158 руб. 66 коп. – основной долг, 249 729 руб. 04 коп. – проценты, 41 357 руб. 59 коп.– неустойка. В удовлетворении остальной части требования требование удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137, 138, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по требованию публичного акционерного общества «Плюс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А19?22670/2019, заменить кредитора - публичное акционерное общество «Плюс Банк» на ФИО2.

Требование ФИО2 признать обоснованным в части.

Включить требование ФИО2 в размере 304 158 руб. 66 коп. – основной долг, 249 729 руб. 04 коп. – проценты, 41 357 руб. 59 коп.– неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова