Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению по заявлению ФИО1 о признании его банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 26.03.2021, а именно: 1/5 доли в объекте недвижимого имущества: трехкомнатной квартире площадью 81,7 м²по адресу: 664058, г. Иркутск, м-он Первомайский, 91, 52, кадастровый номер 38:36:000030:9446, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой; о применении последствия недействительности соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 26.03.2021 г., а именно: 1/5 доли в объекте недвижимого имущества: трехкомнатной квартире площадью 81,7 м²по адресу: 664058, г. Иркутск, м-он Первомайский, 91, 52, кадастровый номер 38:36:000030:9446 в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/5 доли в объекте недвижимого имущества: трехкомнатной квартире площадью 81,7 м²по адресу: 664058, г. Иркутск, м-он Первомайский, 91, 52, кадастровый номер38:36:000030:9446.

Финансовый управляющий, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом; в обоснование заявления указал следующее.

По данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 10.12.2021 г. за ФИО1 числилась 1/5 доля в объекте недвижимого имущества: трехкомнатной квартире площадью 81,7 м2 по адресу: 664058, <...>, кадастровый номер 38:36:000030:9446.

По данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, 1/5 доля в объекте недвижимого имущества: трехкомнатная квартира площадью 81,7 м2 по адресу: 664058, <...>, кадастровый номер 38:36:000030:9446 выбыла из собственности должника - ФИО1 31.03.2021.

Финансовым управляющим был направлен запрос в Управление Росреестра по Иркутской области о предоставлении соглашения о реализации объекта недвижимого имущества ФИО1 в марте 2021, а именно: 1/5 доли в объекте недвижимого имущества: трехкомнатной квартире площадью 81,7 м2 по адресу: 664058, <...>, кадастровый номер 38:36:000030:9446.

20.12.2021 из Управления Росреестра по Иркутской области поступила копия соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 26.03.2021, а именно: 1/5 доли в объекте недвижимого имущества: трехкомнатной квартире площадью 81,7 м2 по адресу: 664058, <...>, кадастровый номер 38:36:000030:9446, согласно которого ФИО1 безвозмездно передает всю принадлежащую ему 1/5 долю в вышеупомянутой квартире: ФИО3 - 3/15 доли (бывшей жене); ФИО4 - 4/15 доли (дочери); ФИО5 - 4/15 доли (дочери); ФИО6 - 4/15 доли (сыну).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 считает, что сделка по оформлению в общую долевую собственность жилого помещения от 26 марта 2021 г., а именно: 1/5 доли в объекте недвижимого имущества: трехкомнатной квартире площадью 81,7 м2 по адресу: 664058, <...>, кадастровый номер 38:36:000030:9446 обладает признаками подозрительной сделки, ввиду того, что данная сделка безвозмездна. Данная сделка должна быть признана судом недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик полагает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку право на долю в квартире возникло у ответчика не на основании соглашения, а на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.12.2012. Кроме того, объект недвижимости является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, в связи с чем, при удовлетворении заявленного требования, будет исключен из конкурсной массы должника.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 10-15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва 28.06.2022 в 10-15 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Закона о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-22770-4/2021 распределено судье Гурьянову О.П.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств должник ФИО1 и ответчик ФИО3 26.03.2021 заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в отношении объекта недвижимого имущества - жилое помещение (квартира), общей площадью 81,7 кв. м, этаж мансарда №1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000030:9446.

Квартира приобретена 21.12.2012 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО3, заключенного 25.08.2007 и зарегистрирована на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, квартира с момента её приобретения в 2012 в силу закон являлась общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

В связи с тем, что указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, на правоотношения её приобретателей распространяется действие Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006 г., в соответствии со ст. 10 которого лицо, получившее сертификат на получением материнского капитала, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 10 соглашения, ФИО1 и ФИО3 изменили законный режим имущества супругов на общую долевую собственность и одновременно оформили в общую долевую собственность родителей и детей квартиру с определением долей: ФИО1 (должник) - 1/5 доли, ФИО3 (ответчик) - 1/5 доли, ФИО4. - 1/5 доли, ФИО5 - 1/5 доли, ФИО6 - 1/5 доли. При этом как видно из соглашения доли супругов остались равными.

В дальнейшем, согласно п. 10.1 соглашения ФИО1 распорядился принадлежавшей ему 1/5 долей в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО4., ФИО5, ФИО6, каждому по 1/15 доли.

Из указанных обстоятельств следует, что должник - ФИО1 не распоряжался принадлежащей ему 1/5 долей в пользу ответчика - ФИО3, указанная квартира изначально, с момента её приобретения принадлежала супругам совместно. Следовательно, право на долю в квартире возникло у ответчика не на основании спорного соглашения, а на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.12.2012.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергнут сам факт передачи должником спорной 1/5 доли в праве на квартиру в пользу ФИО3, поскольку правом на указанное имущество ответчик обладала в силу закона с момента его приобретения в 2012 и получено оно было не от ФИО1, а от продавца по договору купли-продажи квартиры.

Определением от 04.05.2022 года суд просил финансового управляющего уточнить какую долю он просит истребовать у ФИО3

Уточнения от финансового управляющего не поступили, в связи с чем суд , исходя из текста просительной части заявления, приходит к выводу, что у ответчика истребуется доля (1/5), принадлежащая ей в силу закона.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем указана ч. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих в следствии неосновательного обогащения.

При этом в абз. 3 п. 8 Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

А в абз. 6 п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам прямо указано, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведено доказательств возмездности оспариваемой сделки она не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРН, должник не обладает правами на какие-либо жилые помещения. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, указанное имущество, в силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, не может быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае в качестве жилого помещения рассматривается квартира.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Таким образом, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

При этом каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда, финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об оставлении данного заявления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае по ходатайству финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на должника.

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Гурьянов