Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Лохово Черемховского р-на Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 665433, <...>) о признании банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 (резолютивная часть определения от 02.12.2021) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО1 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2020 недействительной сделкой, применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2020 в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Nissan X-TRAIL 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако, в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-22770-6/2021 распределено судье Ченских Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 продлен срок оставления без движения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; заявителю повторно предложено в срок до 11.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, в котором финансовый управляющий просит наложить арест на автомобиль Nissan X-TRAIL 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

В определениях от 07.02.2022, от 11.03.2022 Арбитражный суд Иркутской области разъяснял финансовому управляющему ФИО1, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.

От финансового управляющего ФИО1 в материалы заявления 15.03.2022 поступили дополнительные документы во исполнение определений суда от 07.02.2022, от 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на «11» апреля 2022 года на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об обеспечительных мерах оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 15.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От финансового управляющего ФИО1 в материалы заявления 21.03.2022 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по существу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены, ходатайство финансового управляющего ФИО1 об обеспечительных мерах подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 об обеспечительных мерах, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве» финансовый управляющий ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, вправе обратиться с ходатайством об обеспечительных мерах в суд.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение в случае применения к должнику-гражданину процедуры реализации его имущества, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Обращаясь с ходатайством об обеспечительных мерах, финансовый управляющий ФИО1 сослался на нормы пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом, финансовым управляющим ФИО1 не представлены доказательства, того, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регистрация транспортных средств осуществляется регистрационными подразделениями государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-ФЗ от 03.08.2018 документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ. Регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства. Формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним устанавливаются регистрирующим органом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №267 от 23.04.2019 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» утверждены формы и требования к паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 32.2. Требований к паспорту транспортного средства при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках «Наименование (Ф.И.О.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника.

В пунктах 8, 9 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства указано, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица), а также субъекта Российской Федерации, в подразделении Госавтоинспекции которого состоит на учете транспортное средство, дублируются способом транслитерации в соответствии с рекомендованным образцом. Заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства Российской Федерации о государственной регистрации транспортных средств документами, позволяющими идентифицировать транспортное средство и лицо, являющееся собственном транспортного средства, являются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые оформляются на основании договоров о приобретении транспортного средства (купли-продажи, дарения и т.д.) и выдаются регистрационными подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем документы, подтверждение права собственности ФИО3 на транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, а также документы, позволяющие идентифицировать транспортное средство и лицо, являющееся собственном транспортного средства - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а равно справка о принадлежности транспортного средства определённому лицу, выданные регистрационным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявителем не представлены.

В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для вывода о собственнике транспортного средства и о связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора.

Более того, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства ответчику может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта заявителем также не представлены.

Сам факт предъявления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не является безусловным, самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий для заявителя, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свои законные права.

Доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия по делу заявленных обеспечительных мер, финансовымуправляющим ФИО1 в ходатайстве также не указаны.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и возможным последствиям непринятия обеспечительных мер, и каким образом истребуемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего ФИО1 об обеспечительных мерах является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе иных мер, на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, при повторном обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер, удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и статье 99 указанного Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об обеспечительных мерах, государственная пошлина подлежит взысканию с должника ФИО2 в доход федерального бюджета.

Обращаясь с настоящим ходатайством об обеспечительных мерах, финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по существу.

С учетом введения в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство финансового управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 90-93, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об обеспечительных мерах отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Ченских