Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС+» (ОГРН 1053811141230, ИНН 3811093837, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЯДРИНЦЕВА, 9, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1073808009714, ИНН 3808166475, 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК ДЗЕРЖИНСК, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, ДОМ 10)

о взыскании 171 674 руб. 19 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 91 674 руб. 19 коп., потери репутации в размере 80 000 руб.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением суда от 30.12.2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС+» оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации; истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 01.02.2021 года.

От истца 14.01.2021 нарочно, через канцелярию суда поступило пояснение, в котором истец отметил, что пошлина по делу в части взыскания убытков оплачена надлежащим образом в размере 2 000 руб., при этом требование о взыскании репутационных потерь, как и услуг представителя, носят оценочный характер и пошлиной не облагаются, поскольку суд вправе не удовлетворить их либо удовлетворить частично.

Суд, исследовав, представленное истцом платежное поручение № 339 от 16.12.2020, считает, что указанный платежный документ не может служить доказательством надлежащей оплаты госпошлины по иску в установленном законом размере по следующим основаниям. Согласно поступившему в суд исковому заявлению истцом заявлено требования имущественного характера о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 91 674 руб. 19 коп., потери репутации в размере 80 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, по требованию истца о взыскании ущерба в размере 91 674 руб. 19 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 667 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. в качестве возмещения потери репутации.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании потери репутации фактически является требованием о взыскании морального вреда и облагается государственной пошлиной.

При этом, хотя данное требование и выражено в конкретной сумме, оно признается неимущественным, в связи с чем, на момент рассмотрения дела облагается госпошлиной по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, при обращении с данным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить 9 667 руб. государственной пошлины. В связи с этим, приложенный истцом к исковому заявлению платежное поручение № 339 от 16.12.2020 на перечисление 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В связи с чем, суд полагает необходимым предложить истцу доплатить государственную пошлину в размере 7 667 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 4, 128, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Судья Е.Г. Акопян