Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым Е.А., рассмотрев вопрос принятия встречного искового заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТКОМ" в лице участника Барашкова Олега Юрьевича

к Индивидуальному предпринимателю БОДЯК АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ
о признании сделок недействительными,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя БОДЯК АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 305380119500084, ИНН: 380116368811)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТКОМ" (665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 88, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 35/36, ОГРН: 1164205084669, ИНН: 4205348597)

о взыскании 33 317 540 руб.,
третьи лица:
Барашков Олег Юрьевич (пос. Одинцово),
Апанасик Олег Александрович (г. Иркутск),
при участии:
от ответчика: Козырин А.А., доверенность от 12.01.2021;
от истца: Трепецова Ю.Г., доверенность от 11.01.2021;
от Барашкова О.Ю.: Козырин А.А., доверенность от 15.03.2021;
от Апанасик О.А.: не явились, извещены;
установил:

Индивидуальный предприниматель БОДЯК АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТКОМ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 33 317 540 руб., из них: 30 000 000 руб. – задолженность по соглашению о новации от 23.11.2018 № 2018/Ф/1, 3 220 000 руб. - проценты за пользование займом, 97 540 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев вопрос о принятии данного встречного иска к производству, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В обоснование встречных исковых требований заявитель указал, что заемные правоотношения между ИП Бодяком А.Н. и ООО «ФИТКОМ» являются притворными сделками в части условий возврата, поскольку возврат спорных денежных средств под условием получения прибыли от деятельности фитнес-клуба GOLD'S GYM - Екатеринбург предусмотрен в трёхстороннем соглашении от 30.07.2018, подписанном между Бодяком А.Н., Барашковым О.Ю., Апанасиком О.А., предметом которого являлось закрепление основных условий сотрудничества и участия сторон в проекте открытия и деятельности фитнес-клуба GOLD'S GYM - Екатеринбург.

Согласно условиям соглашения, участники Барашков О.Ю. и Апанасик О.А. привлекают права франшизы Golds Gym (пункт 1), право аренды помещения клуба на определенных условиях (пункт 2), а также делают проект планировок и техническое задание застройщику (пункт 3).

В свою очередь участник ИП Бодяк А.Н. предоставляет частичное финансирование Проекта в следующем виде:

- денежные средства на 3 500 000 рублей по п. 13 Соглашения (в настоящий момент возвращены ООО Фитком);

- денежные средства в размере 943 000 долларов США (пункт 16,17 Соглашения).

В пункте 18 Соглашения предусмотрено, что ИП Бодяк А.Н. организует указанное финансирование «на согласованных выгодных для ООО «Фитком» условиях».

В пункте 20 Соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств Бодяку А.Н. будет происходить за счет выручки от деятельности клуба.

Как указывает истец, иными словами, все участники ООО «Фитком» вместе с Обществом договорились о том, что ИП Бодяк А.И. предоставляет денежные средства, которые будут ему возвращены только за счет прибыли от деятельности Фитнес-клуба. Так как именно в этом и состоял вклад участника Общества в создание клуба. Формальное подписание между сторонами договоров займа без указанного условия не может являться основанием для уклонения Бодяка А.Н. от взятых на себя обязательств.

По мнению заявителя, условия для наступления выплаты основного долга в пользу ИП Бодяка А.Н. не наступили, поскольку прибыль по итогам 2019, 2020 гг. у общества отсутствует.

Ссылаясь на данное соглашение от 30.07.2018, Общество в лице его участника Барашкова О.Ю. требует признать договоры займа, соглашение о новации, а также само соглашение от 30.07.2018 притворными сделками, прикрывающими иные условия возврата заемных денежных средств.

Проанализировав основания и предмет первоначального и встречного исковых заявлений, суд пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не направлено на зачет первоначальных требований.

Суд исходит из принципа процессуальной экономии, согласно которому при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В настоящем случае, принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Как отражено в самом соглашении от 30.07.2018 настоящее соглашение не является для сторон правовым документом, носит исключительно понятийный характер и служит источником, закрепляющим порядок действий сторон (пункт 25).

Кроме того указанное соглашение не связано с предметом иска.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", следует, что, рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли были возражения или встречный иск.

Таким образом, вне зависимости от подачи встречного иска суд вправе оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Следовательно, непринятие встречного иска не может повлечь не рассмотрение судом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ООО "ФИТКОМ" в лице участника Барашкова Олега Юрьевича встречное исковое заявление не обладает условиями, предусмотренными частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск подлежит возвращению заявителю.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд возвращает встречное исковое заявление ООО "ФИТКОМ" в лице участника Барашкова Олега Юрьевича, что не лишает его права и возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку встречное исковое заявление и приложенные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТКОМ" в лице Барашкова Олега Юрьевича возвратить заявителю.

Возвратить плательщику Барашкову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.А. Козодоев