Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года,

по делу по заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>) несостоятельным (банкротом),

судебное заседание проводится без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ООО «Евразия-леспром групп», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО4, кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Евразия-леспром групп» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (ООО «МЛП») о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «МЛП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года, на обеспечительные меры в виде запрета внесения в повестку собраний кредиторов ООО «Евразия-леспром групп», а также голосования по следующим вопросам: образование комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для назначения в следующей процедуре до момента принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО «МЛП» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства указано, что обеспечительная мера в виде запрета проведения временному управляющему и иным кредиторам первого собрания ООО «Евразия-леспром групп» до рассмотрения требований ООО «МЛП» ведет не к предотвращению причинения значительного ущерба ООО «МЛП», а наоборот к его возникновению, что свидетельствует о необходимости ее замены. Затягивание процедуры наблюдения в отношении ООО «Евразия-леспром групп», вследствие запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения и тем более до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении требований ООО «МЛП» о включении в реестр требований кредиторов, приводит к увеличению расходов на процедуру банкротства ООО «Евразия-леспром групп» и ее затягиванию, вследствие чего увеличиваются расходы в процедуре банкротства ООО «МЛП», которое лишается возможности оперативно получить удовлетворение своих требований к ООО «Евразия-леспром групп», что приводит к уменьшению того, на что вправе были бы рассчитывать кредиторы ООО «МЛП», что нарушает их права. С целью соблюдения баланса прав кредиторов ООО «МЛП», конкурсный управляющий ООО «МЛП» полагает необходимым и обоснованным введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Евразия-леспром групп» или иной процедуры, направленной на погашение требований ООО «МЛП», без участия в первом собрании ООО «МЛП».

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «МЛП», пришел к следующему.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Также, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае судом принята обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «МЛП», заявленного в срок.

Согласно статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, исходя из аналогии закона, суду следует оценить обстоятельства, предусмотренные положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке необходимости применения такой меры как запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленные сроки, также следует учитывать разъяснения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым не имеется оснований для отложения проведения собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, баланс интересов сторон при наступлении срока проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в реестр, достигается возможностью обеспечения участия в первом собрании кредиторов, обладающих в совокупности большинством голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения их заявлений, заявленных в установленный срок. Необходимость реализации кредиторами иных прав, в частности, прав на обжалование судебных актов, во внимание не принимается, поскольку не влияет на соотношение голосов на собрании кредиторов, количество которых определяется по данным реестра кредиторов, вне зависимости от факта апелляционного обжалования соответствующих определений.

Исходя из смысла положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Евразия-леспром групп» следует, что ООО «МЛП» 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия-леспром групп» 232 497 241,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года производство по требованию ООО «МЛП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия-леспром групп» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А19-8571/2020.

Согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года по делу № А19-8571/2020 с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу ООО «МЛП» взыскано 84 284 844 рубля 24 копейки - основного долга; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО «Евразия-леспром групп» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года по делу № А19-8571/2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года возбуждено производство по апелляционной жалобе. Определением от 15 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2021.

Судом установлено, что требование ООО «МЛП» предъявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является значительным по количеству голосов.

Проведение первого собрания кредиторов ООО «Евразия-леспром групп» до рассмотрения своевременно заявленного требования ООО «МЛП», являющегося значительным и способным повлиять на принятие решений собранием кредиторов, является прямым нарушением прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов в отсутствие кворума неправомочно решать вопросы повестки дня, в том числе о введении следующей процедуры банкротства.

Ходатайство ООО «МЛП» о замене обеспечительных мер, по сути, направлено на преодоление определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года о запрете созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Евразия-леспром групп».

Учитывая наличие указанных обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая наличие нерассмотренного требования являющегося значительным по размеру, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о замене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Чигринская