Определение № А19-23055/10 от 26.08.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2011. Определение в полном объеме изготовлено 26.08.2011.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютриной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о возмещении судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция»

к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1

о взыскании 40 000 руб.

при участии в заседании суда 18.08.2011:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 23.03.2011, паспорт.

В судебном заседании 18.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19.08.2011. Судебное заседание продолжено в 10 час. 42 мин. 19.08.2011 в том же составе суда при участии:

от истца: представитель Ершова М.В. по доверенности № б/н от 11.01.2011, паспорт;

генеральный директор ФИО4, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 23.03.2011, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 40 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору займа № 1 от 24.07.2007.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 965 524 руб., составляющих сумму основного долга на основании договора займа № 1 от 24.07.2007, правовая природа которого определена истцом как договора купли-продажи.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутском области по делу № А19-23055/10- 74 от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция» к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 40 000 руб. отказано.

Ответчик 20.07.2011 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, указав, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителе по соглашению об оказании юридических услуг от 17.03.2011 в размере 55 000 руб. В представленном отзыве на возражения истца о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что при формировании позиции ответчика в рамках настоящего дела произведен анализ норм материального и процессуального права не только относительно вопросов применения сроков исковой давности. При определении позиции относительной правовой природы представленных истцом документов произведен анализ сложившейся судебной практики относительного данного вопроса. Таким образом, для подготовки позиции ответчика в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, произведен большой объем работы. Кроме того, по мнению ответчика, истцом представлены заниженные расценки стоимости оказания юридических услуг в регионе, тогда как, ответчик полагает, что

расходы ИП Белькова В.Н. на оплату услуг представителей соответствуют сложившейся в г. Иркутске стоимости оплаты услуг представителей. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы за представление интересов при рассмотрении настоящего дела отвечают критериям разумности.

Истец в судебном заседании заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей; в представленных возражениях указал, что рассматриваемое дело не являлось сложным, поскольку заявленные ответчиком возражения основывались на применении последствий истечения срока исковой давности, что не требовало предоставления со стороны ответчика доказательств и возражений по существу спора. Кроме того, судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось не продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения не оспаривалась в вышестоящих инстанциях. Работа представителей ответчика по данному делу включала в себя участие в трех судебных заседаниях и подготовку двух процессуальных документов. Участие специалиста в арбитражном процессе по подобной категории дел, по мнению истца, в среднем оценивается в 1 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 1 500 руб. – за составление одного процессуального документа. Ответчик расценивает расходы в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя как злоупотребление истцом своим правом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика суд установил следующее.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2011 между ФИО1 (клиентом по договору) и ФИО5, ФИО3 (исполнителями по договору) заключено соглашение об оказании

юридических услуг, по условиям которого исполнители обязались оказывать клиенту услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-23055/10-74 по иску ООО «БайкалТрансЭкспедиция» к Белькову Владимиру Николаевичу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнители:

- анализируют обстоятельства дела и проводят правовой анализ нормативной базы по рассматриваемому делу;

- формируют правовую позицию клиента по делу;

- подготавливают проекты необходимых процессуальных документов, а также самостоятельно подготавливают процессуальные документы, необходимые для защиты интересов клиента;

- в рамках делегированных клиентом полномочий осуществляют сбор обосновывающих позицию клиента документов и представляют указанные документы в суд; заявляют суду и настаивают на истребовании необходимых документов и доказательств, получение которых самостоятельно не представляется возможным;

- лично представляют интересы клиента в ходе судебного заседания;

- осуществляют иные, предусмотренные процессуальным законодательством, мероприятия, направленные на отстаивание интересов клиента в суде.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 55 000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания соглашения (пункт 5 соглашения).

Согласно акту приема оказанных услуг ФИО5, ФИО3 оказаны ИП ФИО1 следующие услуги:

- произведен анализ обстоятельств дела;

- сформирована правовая позиция клиента по делу;

- подготовлен и передан клиенту проект возражений на исковое заявление;

- осуществлялось представительство клиента в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных сумм судебных расходов по настоящему делу, ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 17.03.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО3;

- акт приема-передачи документов и денежных средств от 23.03.2011, свидетельствующий об оплате ИП ФИО1 денежных средств по соглашению от 17.03.2011 в размере 55 000 руб.;

- акт приема оказанных услуг от 10.05.2011;

- справки о стоимости отдельных видов оказываемых услуг адвокатами Черниговским А.В., Сухаевым Г.А., Доровским А.В.;

- доверенность № 1Д-1189 от 24.02.2011 на право представления интересов ИП ФИО1 ФИО5;

- доверенность № 20-1300 от 23.03.2011 на право представления интересов ИП ФИО1 ФИО3

Истец в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей представил суду справки ООО «Иркутская слобода», ООО Центр финансово-правовой поддержки «АргементЪ» о стоимости юридических услуг при представлении интересов доверителя в арбитражном суде по категории дел «хозяйственные споры», в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел в г. Иркутске составляет 15 000 руб.

Из содержания соглашения, акта приема оказанных услуг и из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в юридические услуги по данному делу ответчиком включены: анализ обстоятельств дела, сформирование правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителями ФИО5, ФИО3 при рассмотрении данного дела осуществлялось составление следующих документов: заявления о пропуске истцом сроков исковой давности (лист дела 123 тома № 1), заявление о фальсификации доказательств (от которого ответчик в последующем отказался) (лист дела 124 тома № 1); возражения на исковое заявление от 23.03.2011 (листы дела 132-134 тома № 1), ходатайство о допросе свидетеля (лист дела 1 тома № 2).

Представитель ответчика Песков А.С. принимал участие в судебных заседаниях по делу два раза, а именно: в судебных заседаниях 17.03.2011, 14.04.2011; представитель Гоненко Р.В. – четыре раза: в судебных заседаниях 11.04.2011, 14.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по делу.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, частично по следующим основаниям.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в обоснование разумности заявленных судебных расходов представил справки о стоимости отдельных видов оказываемых адвокатами услуг

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» следует, что адвокат не может получать доход от иных видов деятельности, кроме адвокатской; адвокат несет расходы, свеянные с осуществлением адвокатской деятельности (взносы на общие нужды Адвокатской палаты, взносы на содержание адвокатского образования, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, оргтехники, расходных материалов, уплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц). Следовательно, вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь должно быть достаточным для покрытия расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, уплаты налогов, обеспечения достойного уровня жизни, то есть стоимость услуг адвоката заведомо выше стоимости аналогичных услуг, предоставляемых лицами, оказывающими юридическую помощь, не обладающими статусом адвоката.

Из материалов дела усматривается, что ни ФИО5, ни ФИО3 не обладают статусом адвоката в контексте Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», следовательно, ссылка ответчика на расценки адвокатов за оказанные аналогичных юридических услуг, является неправомерной и не может служить обоснованием разумности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено четырехмесячный срок, при участии представителями ответчика в рассмотрении дела в течение двух месяцев), объем и

сложность работы, учитывая, что категория настоящего спора не является сложной (спор возник из правоотношений купли-продажи), а ответчиком исковые требования по существу не оспаривались, в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 6 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с истца подлежит сумма судебных расходов на представителей в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансЭкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664003, ул. Богдана Хмельницкого, 1-27, г. Иркутск) в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664035, ул. Байкальская, 238 Б-25, г. Иркутск) 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.