Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ» о выдаче дубликата судебного приказа,

по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к должнику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 368 924 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя, истца – не явился, извещен;
от должника - не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен;
установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛКО» в пользу взыскателя долга по соглашению к договору уступки прав (цессии) № 1 от 11.07.2017 года в размере 368 924 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5189 рублей.

16.08.2018 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ» поступило заявление о выдаче оригинала судебного приказа по делу А19- 23116/2017 от 08 ноября 2017 года в связи с утерей первого оригинала.

Взыскатель, должник, служба судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей для рассмотрения заявления не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приказом от 08.11.2017 по делу № А19-23116/2017 арбитражным судом с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ» взыскано 368 924 руб. основного долга и 5189 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 229.1, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 08.11.2017 по делу № А19- 23116/2017, заверенный гербовой печатью вручен представителю ООО «ФАВОРИТ» ФИО1, однако, как поясняет сам заявитель, впоследствии утрачен.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

Полагая, что вступивший в законную силу и заверенный гербовой печатью судебный приказ утерян, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в судебное заседание 31.08.2018 от ООО «ФАВОРИТ» поступило ходатайство о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку заявителем найден подлинник судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку заявление о выдаче дубликата судебного приказа принято судом к производству, суд отказывает ООО «ФАВОРИТ» в удовлетворении ходатайства о возврате заявления.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку заявителем не оспаривается факт нахождения подлинника судебного приказа у ООО «ФАВОРИТ», суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 08.11.2017 по делу № А19-23116/2017.

Руководствуясь статьями 323, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о возврате заявления отказать.
В удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказать.
Судья Е.А. Кшановская