Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 47, офис 107) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

по делу по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 19.07.1971г., гор. Братск, Иркутской области, ИНН <***>; СНИЛС – <***>; адрес регистрации: <...>) о признании её банкротом,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – до перерыва - ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, после перерыва – представитель не явился извещен надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Випстайл» 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 денежных требований в размере
2 199 174 руб. 57 коп. в качестве задолженности по кредитному договору №01/1163-13/38лб от 02.07.2013, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 требование ООО «Випстайл» назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на требование кредитора указал на отсутствие в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений о смене залогодержателя по закладной на ООО «Випстайл», также указал на необходимость предоставления оригинала закладной. Помимо всего прочего представитель финансового управляющего возражал в части расчета задолженности, а именно указал, что полагает необоснованным начисление процентов на просроченный основной долг.

ФИО1 также указала на необходимость предоставления оригинала закладной, кроме того ходатайствовала о снижении неустойки.

Кредитор, возражая на отзыв финансового управляющего указал, что регистрация смены залогодержателя в едином государственном реестре недвижимости является правом, а не обязанностью владельца закладной, также в ответ на возражения финансового управляющего представил нотариально заверенную копию закладной. Кроме того, кредитор возражал против снижения неустойки, полагая данное ходатайство необоснованным, в части вопроса о правомерности начисления процентов на просроченный основной долг указал на пункт 3.12 заключенного договора.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №19 от 02.02.2019 г. сообщение № 38230024213.

Требование кредитора получено Арбитражным судом Иркутской области 27.02.2019.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Право на предъявление возражений относительно рассматриваемого требования в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) реализовали должник и финансовый управляющий.

С учетом представленных в материалы требования документов, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между Коммерческим банком Инвесттрастбанк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/38-лб.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора по настоящему договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в том числе

сумма кредита 1 800 000 руб.

срок кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

процентная ставка по кредиту – 18 процентов годовых, действующая со дня следующего за днем, предоставления кредита до даты фактического возврата кредита;

размер ежемесячного платежа – 32 433 руб.

неустойка в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки да даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу пункта 1.7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу – <...>.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренным настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1. договора, с учетом положения п. 1.2, 1.4 настоящего договора на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Стороны согласовали график платежей по настоящему договору в соответствии с которым должник осуществляет погашение предоставленного кредита равными платежами в размере 32 433 руб. в период с 02.07.2013 по 02.07.2023 года.

В соответствии с банковским ордером № 53172 от 09.07.2013 кредитор перечислил должнику сумму кредита в размере 1 800 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор об ипотеке № 03/1163-13/38-лб от 02.07.2013, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО1 по кредитному договору (ипотека в силу договора) <***>/38-лб от 02.07.2013, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу – <...>.

Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора сторонами была составлена закладная, в соответствии с которой в качестве первоначального залогодержателя указан Коммерческий банк Инвесттрастбанк (ОАО), обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор <***>/38-лб от 02.07.2013, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу - <...>.

Указанная закладная зарегистрирована уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Впоследствии, права на закладную были переданы ПАО АКБ «Балтика», далее – АКБ «Енисей» ПАО, далее на основании договора № 1/РЦП-ВИП от 02.02.2017- ООО «Випстайл» (кредитору по настоящему требованию).

В подтверждение передачи прав на закладную были представлены договор № 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015, заключенный между Коммерческим банком Инвесттрастбанк (ОАО) и ПАО АКБ «Балтика», договор купли-продажи закладных № 8-ЕБФ-РЦп, заключенный между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» ПАО, договор № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенный между АКБ «Енисей» ПАО и ООО «ВИПСТАЙЛ».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства по настоящему договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у должника перед кредитором образовалась задолженность перед ООО «Випстайл».

Финансовый управляющий, а также должник возражали относительно перехода права требования к ООО «Випстайл», указали на отсутствие в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений о смене залогодержателя по закладной на ООО «Випстайл», также указал на необходимость предоставления оригинала закладной.

Рассмотрев возражения финансового управляющего и должника в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, указанная закладная зарегистрирована уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В статье 48 указано, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Как указано выше, в подтверждение передачи прав на закладную в материалы дела представлены договор № 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015, заключенный между Коммерческим банком Инвесттрастбанк (ОАО) и ПАО АКБ «Балтика», договор купли-продажи закладных № 8-ЕБФ-РЦп, заключенный между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» ПАО, договор № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенный между АКБ «Енисей» ПАО и ООО «ВИПСТАЙЛ».

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что переход прав и обязанностей кредитора удостоверен вышеуказанными договорами, содержание вышеуказанных договоров соответствует требования, установленным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о выбытии закладной из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли не заявлено.

Относительно довода об отсутствии в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений о смене залогодержателя по закладной, суд отмечает, что в силу статьи 16 ФЗ «Об ипотеке» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Следовательно, необходимость обращения в регистрирующий орган в целях регистрации прав владельца закладной является правом, а не обязанностью нового владельца закладной.

Относительно довода о необходимости предоставления оригинала закладной, суд указывает на следующее.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что 8. письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Обращаясь в суд, ООО «Випстайл» представил копию, удостоверенную представителем общества ФИО4, действующей на основании доверенности № 43/18 от 05.03.2018.

Впоследствии, кредитором была представлена копия закладной, удостоверенная 17.05.2019 нотариусом города Москвы ФИО5.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, законом не установлена обязанность предоставления оригинала закладной.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку нотариусом города Москвы ФИО5 удостоверено обстоятельство наличия оригинала закладной на 17.05.2019, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, нотариальный акт не отменен, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на кредитора обязанности для предоставления оригинала закладной, а представленную копию закладной, удостоверенную 17.05.2019 нотариусом города Москвы ФИО5 достоверным доказательством перехода прав кредитора к ООО «Випстайл».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Випстайл» правомерно обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а представленная кредитором закладная в полной мере удостоверяет переход прав кредитора к ООО «Випстайл».

Поскольку обязательства по настоящему договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у должника перед кредитором образовалась задолженность перед ООО «Випстайл» в размере 1 477 817 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 323 421 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 217 440 руб. 17 коп. – проценты на просроченный основной долг, 132 276 руб. 10 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 48 219 руб. 95 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Возражая против размера заявленного требования, финансовый управляющий указал на недопустимость начисления процентов на просроченный основной долг.

Рассмотрев возражения в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (часть 1 статьи 809 ГК РФ.)

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1. договора, с учетом положения п. 1.2, 1.4 настоящего договора на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Следовательно, кредитором правомерно, в соответствии с пунктом 3.12 договора производится начисление процентов на просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, составлен верно, выполнен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства удовлетворения требования ООО «Випстайл» в материалы дела не представлены.

Помимо всего прочего, должник, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что кредитор злоупотребил правом, ранее не обращаясь в суд для взыскания задолженности в целях увеличения размере неустойки. Должник отметил, что полагает необходимым снизить неустойку до размере учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из условий договора неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, неустойка начислена исходя из 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки да даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Таким образом, начисленная кредитором неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России. (10,95 % годовых против 14 % годовых.)

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с договором, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения за счет ответчика.

При этом, довод должника о злоупотреблении правом не находит должного подтверждения, само по себе длительное не обращение в суд не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны.

Доказательств исключительности либо экстраординарности данного случая, а также доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты должником не представлено.

Суд также не усматривает из материалов дела наличие данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «ВИПСТАЙЛ» в части включения в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченного залогом имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 56 кв.м. назначение жилое, расположенная по адресу: <...>, этаж 4, кадастровый номер 38:36:000021:10920.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о выбытии имущества из правообладания должника, о невозможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в материалы требования не представлены.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» в размере 1 477 817 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 323 421 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 217 440 руб. 17 коп. – проценты на просроченный основной долг, 132 276 руб. 10 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 48 219 руб. 95 коп. – неустойка по просроченным процентам является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью 56 кв.м. назначение жилое, расположенная по адресу: <...>, этаж 4, кадастровый номер 38:36:000021:10920.

руководствуясь статьями 71, 137, 138, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» признать обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» в размере 1 477 817 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 323 421 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 217 440 руб. 17 коп. – проценты на просроченный основной долг, 132 276 руб. 10 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 48 219 руб. 95 коп. – неустойка по просроченным процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- квартира, общей площадью 56 кв.м. назначение жилое, расположенная по адресу: <...>, этаж 4, кадастровый номер 38:36:000021:10920.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Пущина