Гражданский кодекс часть 1

протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Селедцова Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» (ИНН 3812095940, ОГРН 1073812003880)

к Селедцову Евгению Васильевичу

о взыскании 3 765 562руб.05коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –Штеренберг Д.Г., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика- Селедцов Е.В., Смирнов О.В., представитель по доверенности, паспорт.

установил:

С учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика 3 765 562руб.05коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2011г. в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интер- Кран» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 140 000 руб. из них: 90 000руб. за представление интересов в первой инстанции и 50 000руб. за участие в кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований в заявленном

размере по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что судебные расходы на

оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются чрезмерными, необоснованными, нарушающими принцип разумности.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Интересы Селедцова Е.В. при рассмотрении настоящего спора представлял в первой и кассационной инстанциях адвокат Смирнов О.В.

Как усматривается из материалов дела, между Селедцовым Е.В. (доверитель) и Смирновым О.В. (адвокатом) заключено соглашение №98 от 16.03.2011г. об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В разделе 4 соглашения стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг. Так за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель оплачивает 90 000руб., а за представление интересов в кассационной инстанции 50 000руб.

Судебные заседания по рассмотрению иска с участием адвоката состоялись в первой инстанции 18.03.2011, 21.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 28.04.2011г., в кассационной инстанции – 25.10.2011, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя в первой и кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 381254933700 от 16.03.2011 на сумму 40 000руб., платежные поручения № 28 от 30.03.2011г. на сумму 50 000руб., № 39 от 21.10.2011 на сумму 50 000руб.

Таким образом, оплата заявленных к взысканию сумм произведена доверителем в полном объеме и не оспаривается ООО «Интер – Кран».

Также в материалы дела представлен акт от 02.11.2011г. о приемке оказанной юридической помощи по вышеназванному соглашению. Из акта следует, что услуги оказаны полностью, претензий по качеству и объему юридической помощи со стороны доверителя не имеется.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого

спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование разумности судебных расходов заявителем представлены сведения о стоимости услуг адвокатов Мироновой Г.Г. и Рогозного В.Ю. из которых следует, что стоимость юридических услуг по корпоративным спорам данных адвокатов в зависимости от сложности дел составляет от 80 000руб. до120 000руб. в первой инстанции, в апелляции и кассации 40 0000руб.-50 000руб.

Также в судебном заседании Селедцов Е.В. пояснил, что при обращении и выборе услуг адвоката Смирнова О.В., он руководствовался именно разумностью стоимости услуг этого адвоката, поскольку стоимость юридических услуг и услуги представительства по данной категории спора у других адвокатов была гораздо выше и составляла минимально 200 000руб.

Именно, исходя из профессиональных навыков адвоката Смирнова О.В., учитывая разумность стоимости оказываемых им юридических услуг, и было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Возражая против доводов Селедцова Е.В., представитель истца в судебном заседании представил сведения о стоимости юридических услуг адвокатов Орешкина М.И. и Койсина

А.А. Из которых следует, что средняя стоимость услуг за представление интересов в первой инстанции составляет 15 000руб., в апелляции – 5000руб., в кассации -5000руб.

Представитель истца доводы ответчика о том, что стоимость услуг Фабричного А.И., представлявшего ООО «Интер-Кран» в настоящем судебном процессе, значительно выше, чем юридические услуги представителя ответчика, не опроверг.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив доводы представителя истца, исследовав представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал чрезмерность понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в сумме 140 000руб., как и не представил доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг (составление представителем заявителя Смирновым О.В. отзывов, возражений на иск и на заявление о фальсификации, подача запросов и ходатайств, дополнений к возражениям; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления судом первой инстанции 18.03.2011, 21.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 28.04.2011г., в кассационной инстанции – 25.10.2011; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы); объём представленных в материалы дела документов в подтверждение возражений и заявленных доводов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов в Иркутской области по данной категории дел, а также то, что качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права (сумму первоначальных предъявленных к Селедцову Е.В. исковых требований 11 665 662руб.05коп).; грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции представителя, суд приходит к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о взыскании с истца судебных издержек в указанном размере.

При этом суд отмечает, что фактов совершения представителем ответчика действий (бездействий), затягивающих судебный процесс или препятствующих рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом не установлено, основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования Селедцова Е.В. о взыскании с ООО «Интер – Кран» судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» в пользу Селедцова Евгения Васильевича 140 000руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист по вступлению определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечению этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.А.Кшановская