Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания по делу по заявлению Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе

о признании недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6 предписания № 000918 от 04.06.2019 г.

установил:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6 предписания № 000918 от 04.06.2019 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее – Территориальный отдел, заинтересованное лицо).

Определением от 19.09.2019 г. заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании

незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, установив факт нарушения Обществом требований ст. 11, части 1 ст. 22, ст. 25 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 2.9., п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарных правил по определению классов опасностей отходов производства и потребления», п. 5.5, п. 5.6, п. 5.8. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 6.7. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 4.2.8 СанПиН 2.1.2.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха», п.4.2., 4.4. таблица 7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ст. 25 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.2.6 таблица 2.2, п. 7.2.7, таб. 7.6, п. 10.2.10, таблица П 9.1 и П 9.2 приложение 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а так же ст.11, Ч.1 ст. 22, ст. 24, ст.25, ст. 27 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.8., 4.14., 6.16, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 5.6, 6.18, 6.19 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», п. 10.2.31. СанПиН 2.2.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 2.9., п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарных правил по определению классов опасностей отходов производства и потребления», п. 5.5, п. 5.6, п. 5.8. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 6.7. СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 4.2.8 СанПиН

2.1.2.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха».

В свою очередь, заявитель оспаривает факт наличия в действиях Общества нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения незаконного, по мнению заявителя, предписания надзорного органа.

Приостановление оспариваемого предписания обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

При этом принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения предписания № 000918 от 04.06.2019 г. надзорного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

На основании всего вышеизложенного, исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также вероятность возникновения затруднений для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным ходатайство ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» удовлетворить и приостановить действие предписания № 000918 от 04.06.2019 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» удовлетворить.

Приостановить действие предписания № 000918 от 04.06.2019 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А19-23330/2019.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина