Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21), третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», о взыскании 27 986 348 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, по доверенности б/н от 29.12.2018, ФИО2, по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: - ФИО3, по доверенности № 116 от 17.07.2018, от третьего лица – не явились, извещены,

в судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 27.09.2019 до 11 час.

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 27 986 348 руб. 88 коп., из них: 9 406 218 руб. 86 коп. – стоимость выполненных дополнительных работ,

включенных в сметы, 14 326 943 руб. 45 коп. - стоимость работ, в том числе, дополнительные, имеющиеся в проектной документации, 4 253 186 руб. 47 коп. – проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период

с 27.12.2016 по 27.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате дополнительных и не принятых работ, выполненных в рамках договора подряда исх. № 11-12/14 от 03.06.2014 на объекте «Реконструкция котельной № 2 <...> а) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1 и № 3, включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 89, 97, 98, 100- 124 от 25.08.2015, акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, №№ 1-16, 16/1, 1796 за период с июня 2014 по май 2015, подписанные сторонами и оплаченные ООО «БМУ ГЭМ» при строительстве объекта (котельной) в рамках договора подряда от 03.056.2014 № 11-12/14, исполнительная документация, проектно-сметная документацию (шифр 442N10300) и журналы формы КС-6 №№ 1, 2, 3; журнал производства бетонных работ, журнал монтажных работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы,

в котором, с учетом уточнений, последний просил суд проведение экспертизы поручить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ЦЕНТРУ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664078, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. ЗЕЛЕНЫЙ, д. 7, кв. 44) экспертам ФИО4 (эксперт-строитель), ФИО5 (эксперт-сметчик) и ФИО6 (эксперт инженер- теплоэнергетик), приобщено платежное поручение № 2583 от 21.08.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., информационное письмо-согласие экспертной организации о возможности проведения строительной экспертизы с указанием информации об экспертах, подтверждающих квалификацию, стаж, а также срока и стоимости ее проведения.

На разрешение экспертам истец предложил поставить следующие вопросы:

Ответчик возражает против назначения судебной строительной экспертизы экспертной организации и экспертам, предложенным истцом. Указывает, что эксперт ФИО6 не является экспертом-теплоэнергетиком, поскольку, исходя из Уведомления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования «НОПРИЗ», ФИО6 включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Согласно Уведомления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства «НОСТРОЙ» ФИО6 включен в национальный реестр специалистов в области строительства с видами деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Указывает, что трудовая деятельность ФИО6 за последние годы с котельным оборудованием связана не

была Со своей стороны заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) экспертам Тюлькину Никите Анатольевичу, Холодовой Ольге Андреевне, приобщил платежное поручение № 6567 от 11.09.2019 в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., информационное письмо-согласие экспертной организации о возможности проведения строительно-технической экспертизы с указанием информации об экспертах, обладающих специальными познаниями в области строительства и сметного дела, срока и стоимости ее проведения с приобщением копий трудовых книжек экспертов в подтверждение трудового стажа, в частности, экспертного, копии приказа от 25.01.2019 № 25-П «Об утверждении реестра независимых экспертов МЦ СЭС МРЦПК ИРНИТУ» с реестром экспертов, а также перечень судебных строительно-технических экспертиз, в которых для проведения экспертных работ привлекался эксперт Тюлькин Н.А.

На разрешение экспертам просил представить следующие вопросы:

(в том числе по номенклатуре работ, номенклатуре используемых материалов, сроку выполнения работ).

5. Определить необходимость выполнения истцом работ, отраженных в представленных актах формы КС-2, в связи с технологией последовательности выполнения соответствующих видов работ по проекту и на основании смет к договору.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило посредством электронной системы "Мой Арбитр" пояснения, в которых сообщило о невозможности исполнения определения суда от 08.07.2019 ввиду отсутствия у него запрашиваемой документации.

Истец возражал против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, ссылаясь на наличие у него сомнений в квалификации предлагаемых ООО «БМУ ГЭМ» экспертов ФИО7 и ФИО8 Возражает по вопросу № 1, предлагаемом ООО «ЭТМ», считает, что в вопросе № 1 в его редакции уже содержится аналогичная формулировка,

а также по вопросу № 2.

Ответчик считает необходимым поставить перед экспертами вопрос № 1 в его редакции с целью установления, соответствуют ли работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, предъявляемым истцом в одностороннем порядке, той исполнительной документации, которую ООО «ЭТМ» представило в материалы дела, поскольку, по его мнению, истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Считает, что виды работ, номенклатура материалов и срок выполнения работ, указанных в исполнительной документации, не соответствуют работам и материалам, указанным в актах КС-2. Кроме того, ссылается на несогласование доп. работ с ответчиком. О необходимости включения вопроса № 2 в его редакции пояснил, что часть работ, предъявляемых ООО «ЭТМ» к оплате уже были приняты и оплачены ранее по подписанным сторонам актам КС-2 №№ 1- 16, 16/1, 17-96 за период с июня 2014 года по май 2015 год. С данными актами, как пояснил ответчик, сдавалась и исполнительная документация, которой истец хочет подтвердить выполнение работ и которую приобщил к материалам дела.

Отводов экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов, предложенных сторонами, истцом и ответчиком не заявлено.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы на экспертов и экспертные учреждения,

учитывая предмет заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для проведения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях определения выполненного истцом объема работ по представленным актам формы КС-2, стоимости этих работ, необходимости выполнения в связи с технологией последовательности выполнения соответствующих видов работ по проекту и на основании смет к договору подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 подлежит судом удовлетворению.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, предложенные истцом и ответчиком, с учетом вопросов, подлежащих исследованию экспертами, а также объемных документов, подлежащих изучению (проектно-сметная документация, исполнительская документация, рабочая документация, акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС- 2), принимая во внимание назначение арбитражным судом не менее объемной экспертизы по делу № А19-20708/2018 экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО7 и ФИО8, требующей исследование иной документации, составляющей значительные объемы, учитывая сроки проведения экспертизы по делу № А19-20708/2018, совпадающие со сроками проведения экспертизы по настоящему делу, арбитражный суд полагает целесообразным и обоснованным с целью всестороннего и объективного ответа на поставленные судом вопросы поручить проведение экспертизы экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ЦЕНТРУ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с учетом их стажа работы экспертами, обладающими знаниями в области строительства, ценообразования и сметного нормирования в строительстве, теплоэнергетике, сроков проведения экспертизы. Возражения ответчика по кандидатуре эксперта ФИО6 судом отклонены, так как в информационном письме, представленном АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ЦЕНТРУ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", последний указал на целесообразность включения в экспертную группу эксперта инженера- теплоэнергетика, учитывая существо строительно-технической экспертизы, специфику объекта, подлежащего исследованию.

Суд разъяснил, что согласно части 2 статьи 83 АПК РФ, лица участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое

присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследования.

Экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ЦЕНТРУ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надлежит уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения экспертизы.

Согласно части 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайства о проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ЦЕНТРУ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На рассмотрение экспертам поставить следующие вопросы:

3) Определить в каком физическом объеме (по видам работ и материалам) по данным исполнительной документации, представленной истцом, последний выполнил работы, отраженные в представленных в материалы дела актах формы КС-2: № 106 от 25.08.2015, № 107 от 25.08.2015, № 108 от 25.08.2015, № 109 от 25.08.2015, № 110 от 25.08.2015, № 111 от 25.08.2015, № 112 от 25.08.2015, № 113 от 25.08.2015, № 114 от 25.08.2015, № 115 от 25.08.2015, № 116 от 25.08.2015, № 117 от 25.08.2015, № 118 от 25.08.2015, № 119 от 25.08.2015. № 120 от 25.08.2015, № 121 от 25.08.2015, № 122 от 25.08.2015, № 123 от 25.08.2015. № 89 от 25.08.2015, № 97 от 25.08.2015, № 98 от 25.08.2015, № 100 от 25.08.2015, № 101 от 25.08.2015, № 102 от 25.08.2015. № 103 от 25.08.2015, № 104 от 25.08.2015, № 105 от 25.08.2015. № 124 от 25.08.2015, на объекте «Реконструкция котельной № 2 г. Елизово (ул. Рябикова, 59 а) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1 и № 3» в рамках договора подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 г.;

При проведении экспертизы обеспечить возможность присутствия представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок для проведения экспертизы установить до 19.11.2019.

Предложить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ЦЕНТРУ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" в срок до 20.11.2019 представить в суд соответствующее статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и счет на проведение экспертизы;

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А19-23363/2019 согласно следующего перечня документов:

- Договор подряда № 11-12/14 от 03.06.2014 г. с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, соглашение о консорциуме с дополнительным соглашением;

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 106 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-3003 доп.1:

30) Акт № 20/3003 освидетельствования скрытых работ от 17.05.2015 г.; 31) Акт № 29/3003 освидетельствования скрытых работ от 11.05.2015 г.; 32) Акт № 30/3003 освидетельствования скрытых работ от 12.05.2015 г.; 33) Акт № 31/3003 освидетельствования скрытых работ от 14.05.2015 г.; 34) Акт № 32/3003 освидетельствования скрытых работ от 17.05.2015 г.; 35) Акт № 33/3003 освидетельствования скрытых работ от 11.05.2015 г.; 36) Акт № 34/3003 освидетельствования скрытых работ от 12.05.2015 г.; 37) Акт № 35/3003 освидетельствования скрытых работ от 14.05.2015 г.; 38) Акт № 36/3003 освидетельствования скрытых работ от 17.05.2015 г.; 39) Письмо ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» № ИК/2015/ИФ/07-1643 от 01.06.2015.

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 107 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-3003 доп. 2:

от 10.04.2015 г.;

сварных соединений (бак запаса питательной воды) от 10.04.2015 г.; 6) Исполнительная схема бака запаса питательной воды;

стыков № 1 Трубопроводов бака питательной воды);
9) Свидетельство о монтаже трубопровода № 1/3060 от 03.02.2015 г.;
10) Операционные технологические карты сборки сварки (17 карт);
11) Сведения о сварных соединениях и результатах их контроля

от 28.11.2014 г.;

стыков № 1, 2, 3 Трубопроводов ГВС, их дренажей и воздушников);

16) Свидетельство о монтаже трубопроводов ГВС с дренажами и воздушниками от

водоснабжения ГВС) от 03.02.2015 г.;

по пару и воде деаэраторов) от 28.11.2014 г.;

от 10.02.2015 г.;

от 28.11.2014 г.;

сварных соединений (трубопровод греющей воды) от 28.11.2014 г.;

и перелива деаэраторов) от 03.02.2015 г.;

и перелива деаэраторов) от 03.02.2015 г.;
31) Акт № 1/3003 от 23.01.2015 г.

- К акту КС-2 № 108 Раздел проекта 442 № 10300-00UНС-3003-ВЕ доп. 3. Замена клапанов BUE150F300Дн-150мм (7 л.):

3) Письмо ХЭТК № 1-266/9 от 03.04.2015 г.;

29) Акт № 17/3004 освидетельствования скрытых работ от 24.04.2015 г.; 30) Акт № 18/3004 освидетельствования скрытых работ от 24.04.2015 г.; 31) Сертификат соответствия № 0843247 Антикоррозийная мастика «Вектор 1025»;

- К акту КС-2 № 110 Раздел проекта 442 № 10300-00UНС-3005-ВЕ доп. 1 (2 л.):
1) Акт № 16 от 10.02.2015 г.;
2) Техническое решение от 03.02.2015 г.

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 111 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-3005 доп. 2:

- К акту КС-2 № 112 Раздел проекта 442 № 10300-00UНС-3007-ВЕ доп.: 1) Акт № 20 от 09.03.2015 г.

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 113 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-3008-ВЕ доп. (5 л.):

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 117 Раздел проекта 442 № 1030000UТС-3060 доп. (6 л.):

4) Антикоррозийное покрытие бака запаса питательной воды;

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 118 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-4020-ВЕ доп. 1:

ведомостью объемов работ.

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 119 Раздел проекта 442 № 10300-00UНС-4020 доп. 2:

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 120 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-2070 доп. :

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 121 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-2080 доп. 1:

6) Технический паспорт № 283 на бетонные и ж/б изделия;

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 122 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-2080 доп. 2:

13) Акт № 816ПР ВИК после исправления дефектных участков от 23.09.2014 г.;

очистных сооружений.

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 123 002-ПНР Устройство временных трубопроводов для ПНР:

котлов (9 л.);

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 124 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-2080- СЕ изм. 1 (5 л.):

«Очистные сооружения»;
2) Акт ОСК № 1/08 от 02.08.2014 г.;
3) Исполнительная схема разработки котлована под очистные сооружения.

- Исполнительная документация к актам КС-2 № 97 – 98 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-4001-ВЕ изм. 1 (50 л.):

от 27.07.2017 г.;

замене оборудования вентиляции и кондиционирования;

Здание котельной с АБК. Отопление и вентиляция;

проекту 442 № 10300-00UНС-4001-TD;
7) Акт ОСР № 1 К2, К2.1 от 13.11.2015 г.;

вентиляции В2;

вентиляции В6;

18) Акт ОСР № 6 К1 от 13.11.2015 г.;

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 101 Раздел проекта 442 № 1030000UТС-3061-ВЕ (15 л.):

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 102 Раздел проекта 442 № 1030000UНС-2001-ВЕ изм. 4:

7) Сертификат соответствия № 006183 Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем;

31) Сертификат качества № 10274 от 14.09.2014 г. Проволока: 5,0;

гидро-ветрозащитные;

гидроизоляционный;

гидро-ветрозащитные;

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 104 Раздел проекта 442 № 10300-00UЕJ- 3030-ВЕ изм. 1 (22 л.):

- Исполнительная документация к акту КС-2 № 105 Раздел проекта 442 № 1030000UТС-3060-ВЕ изм. 1:

15) Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 14 от 25.09.2014 – копия на 9 листах;

32) Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 30 от 25.11.2014 – копия на 11 листах;

49) Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 47 от 25.12.2014 – копия на 2 листах;

66) Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 64 от 28.02.2015 – копия на 3 листах;

83) Акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 81 от 25.05.2015 – копия на 2 листах;

100) Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы

КС-3 № 2 от 25.09.2014 – копия на 1 листе;

КС-3 № 3 от 16.10.2014 – копия на 1 листе
- Реестр справок КС-3, подписанных сторонами:

- Акты КС-2, приложенные к исковому заявлению (односторонние):

18) Акт ф. № КС-2 № 122 от 25.08.2015 г. на сумму 111 870,00 руб.; 19) Акт ф. № КС-2 № 123 от 25.08.2015 г. на сумму 2 795 561,00 руб.;

- Рабочая документация

1) 442 № 10300-OOUEL-3030 2) 442 № 10300-OOUGB-2080 3) 442 № 10300-OOUHC-2001 4) 442 № 10300-OOUHC-3003 5) 442 № 10300-OOUHC-3004 6) 442 № 10300-OOUHC-3005 7) 442 № 10300-OOUHC-3007 8) 442 № 10300-OOUHC-3008 9) 442 № 10300-OOUHC-3012 10) 442 № 10300-OOUHC-4001 11) 442 № 10300-OOUHC-7001 12) 442 № 10300-OOUHE-5360 13) 442 № 10300-OOULF-4020 14) 442 № 10300-OOUTC-3060 15) 442 № 10300-OOUTC-3061 16) 442 № 10300-OOULF-2070 Расходы по проведению экспертизы возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ».

Производство по делу № А19-23363/2018 приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Болтрушко

каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1 и
№ 3» в рамках договора подряда № 11-12/14 от 03.06.2014.
4.Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в представленных актах формы КС-2.