Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" о назначении технической судебной экспертизы по дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 478 188,45 руб.,

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 5 444 962 руб. 67 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (место нахождения: 664007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании 17.05.2022:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 24 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание 24.05.2022 продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности 478 188,45 руб.

В Арбитражный суд Иркутской области от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" о взыскании 5 444 962 руб. 67 коп. – убытки.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (место нахождения: 664007, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

В судебном заседании 21.02.2022 ООО "КЛИМАТ-ГРУПП" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015. Проверку заявления о фальсификации доказательств истец просил провести путем назначения по делу технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа, производство экспертизы просил поручить АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО4. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения (создания) реквизитов в виде печатного текста в дополнительном соглашении от 01.12.2017 г. к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 г., периоду времени, которым датирован документ?

2.Если дата выполнения (создания) реквизитов в дополнительном соглашении от 01.12.2017 г. к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015 г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени были выполнены реквизиты в виде печатного текста?

АНО «Иркутское экспертное бюро» представлено согласие на проведение экспертизы, согласно которому, экспертиза будет поручена ФИО4 письмо,члену президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва, имеющему высшее техническое образование (специальность по диплому - «инженер по автоматизации»), кандидат наук, Международный сертификат участника заседаний рабочей группы экспертов ENFSI (Европейского Международного Института Судебных Экспертиз). Сертификат НП «СРО судебных экспертов», стаж работы более 20 лет, срок производства экспертизы давности изготовления документа 35 рабочих дня, с момента предоставления объекта исследования; стоимость производства технической экспертизы документов (давность): по одному объекту(подпись, печать, слово, или страница текста) - 68 000 руб.,установление признаков искусственного старения документа - 15 000 руб.

Также указано, что методика определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии, разработанная группой сотрудников под руководством к.и.н. Плетень О.И., Заявка на патентование изобретения данного способа №2011151705 (вх. №077631) подана в «Федеральный институт промышленной собственности) ФИПС Роспатента РФ (патент № РФ2478198 получен 21.11.2012г.).«Международная заявка РСТ» № PCT/RU2011/001001 на патентование данного способа № WO 2013/095172 А1 опубликована 27.06.2013 г. (см. Приложение). По результатам, которой установлено, что признаки технических решений исследуемых патентов аналогичного направления в 144 (ста сорока четырех) странах мира, отличаются от объекта исследований по новизне и изобретательскому уровню.

В судебном заседании 17.05.2022 истцом также представлено согласие на производство экспертизы от АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 14.04.2022 № 188, согласно которому экспертизу будет проводить эксперт ФИО5,имеющая высшее образование (Диплом ЛВ№204375 от 22.06.1985г., специальность «Агрохимия»), общий стаж экспертной работы - более 31 года (из них с 1990 по 2011 гг., в Экспертно-криминалистическом центре Главного Управления внутренних дел по Иркутской области); стаж работы по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» -более 19 лет; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №004742, на право производства технико-криминалистической экспертизы документов, денежных билетов и ценных бумаг, выданное 30 декабря 2002 г. ЭКК УВД Иркутской области (уровень профессиональной подготовки подтвержден решением ЭКК ГУВД по Иркутской области от 27 июня 2008 года); приложены соответствующие документы. Изложены методики и методы исследования по определению давности изготовления документов.В связи с использованием разрушающих методов исследования эксперт просил выдать разрешение суда либо владельца документов на частичное видоизменение исследуемых документов.

Стоимость производства судебной технической экспертизы документов составляет 55 000 рублей за один объект исследования (один объект - это одна подпись (рукописная запись) или оттиск печати); срок проведения экспертизы 30-45 дней.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств оспариваемого дополнительного соглашения от 01.12.2017, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы просил отказать, указав, что вопросы, предложенные ООО «Климат-Групп» для производства экспертизы, не направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а имеют целью затянуть производство по делу. По мнению ответчика, заключение экспертизы с ответами на вопросы ООО «Климат-Групп» не опровергнет подтверждаемое другими доказательствами юридически значимое обстоятельство о том, что срок завершения строительства блок-секций 7, 8, 9 и для застройщика, и для генерального подрядчика, и для субподрядчиков единый -30.06.2018г. Также ответчик возражал против кандидатуры эксперта ФИО4, указав, что предложенная методика определения давности создания документа не сертифицирована в соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России).

В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 1.Соответствует ли дата, указанная в дополнительномсоглашении от 01.12.2017г. к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г. времени фактического изготовления документа (подпись и расшифровка ФИО6 и ФИО7)?

Из представленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России согласия следует, что выполнение судебно-технической экспертизы документов руководителем ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России будет поручено: ФИО8, высшее образование, начальник отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2000 года, подготовка по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» и ФИО9, высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1986 года, подготовка по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов». Обязательное условие разрешение суда на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов (указывается в определении).Общая стоимость проведения экспертиз составит 56 700,00 рублей. Общее время проведения экспертиз от двух и до шести месяцев с момента поступления исследуемых документов в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании 24.05.2022 ответчик представил дополнительные возражения в части кандидатуры эксперта ФИО5, а также оригиналы договоров, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) для направления для исследования экспертам, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, на запрос Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 № А19-23455/2019 от Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы поступил ответ, в соответствии с которым в настоящее время методики по определению давности выполнения электрофотографических текстовхимическим методом (текст, выполненный на лазерном принтере) отсутствуют, в связи, с чем проведение экспертизы в отношении данных объектов не представляется возможным. Возможно проведение технической экспертизы давности выполнения рукописных реквизитов,оттисков печатей и реквизитов, выполненных способом струйной печати в документах двумя способами:

1).Определениедавности выполнения рукописных записей в документах по содержанию летучих компонентов в штрихах красящих веществ в документах химическим методом, однако, для применения данной методики непригодны реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более.Стоимость судебно-технической экспертизы при исследовании до 3-х объектов (под объектом понимается одна подпись/запись, один оттиск печати) составляет 32300 рублей. За каждый исследуемый объект сверх 3-х стоимость экспертизы увеличивается на 25%. Сроки проведения экспертиз внастоящее время составляют 1-2месяца с момента поступления материалов и сучетом графика очередности в производстве экспертиз, принятых ранее экспертом к производству.

2). Определение давности нанесения оттисков печати в документах сравнительным методом. Сроки проведения экспертиз внастоящее время составляют 1-2месяца с момента поступления материалов и сучетом графика очередности в производстве экспертиз, принятых ранее экспертом кпроизводству. Стоимость судебно-технической экспертизы давности нанесения оттисков печатей в документах только сравнительным составляет 32 300рублей. За каждый исследуемый объект сверх 3-х стоимость экспертизы увеличивается на 25%.

Производство экспертизы будет поручено руководителем экспертного учреждения экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперту, имеющих квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1.«Исследование реквизитов документов», 3.2.«Исследование материалов документов».

Истец в судебном заседании 17.05.2022 настаивал на кандидатуре эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Плетень О.И., сославшись на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с подачей ООО «Климат-Групп» заявления о фальсификации доказательств по делу, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия подачи соответствующего заявления.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу оспариваемый документ, в связи с чем суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ООО «Климат-Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении технической экспертизы документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения сторон, принимая во внимание, что для проверки заявленных сторонами доводов требуются специальные познания в области технического дела, определив круг вопросов, поставленных ответчиком на рассмотрение эксперту, учитывая право суда, предусмотренное частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым и достаточными для проведения проверки заявления о фальсификации доказательства следующие вопросы:

- Соответствует ли дата дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г., а также подписи, расшифровка подписи ФИО6, ФИО7 и печати ООО «Строительно-Торговая Компания» и ООО «СтройИнвест» дате указанной в нем – 01.12.2017?

- Если дата изготовления дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г., а также подписи, расшифровка подписи ФИО6, ФИО7 и печати ООО «Строительно-Торговая Компания» и ООО «СтройИнвест» не соответствуют указанной в нем дате, то определить период времени изготовления документа?

- Имеются ли в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г. признаки агрессивного (светового, химического, механического) воздействия? Подвергался ли документ искусственному старению?

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Делая выбор между предложенными сторонами кандидатурами экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные эксперты, при равном стаже работы и экспертной деятельности, предложили меньшую стоимость проведения экспертизы, что минимизирует дальнейшие судебные расходы, (56 700 руб. за исследуемые в документе реквизиты: рукописная подпись, оттиск печати, штамп, печатный текст) в Федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 64 600 руб. в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, 68 000 руб. в АНО «Иркутское экспертное бюро» (за каждый объект: подпись, печать, слово, или страница текста), 55 000 руб. за каждый объект исследования в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»).

Кроме того, необходимо отметить, что АНО «Иркутское экспертное бюро» представлен Патент на изобретение № 2478198 патентообладатель Плетень О.И. Наименование изобретения: «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания».

Изучив представленные АНО «Иркутское экспертное бюро» в материалы дела документы, суд полагает, что данный патент № 2478198 нельзя рассматривать в качестве методики судебно-экспертного исследования, поскольку методика представляет собой систему правил и рекомендаций, совокупность методов исследования; методика - это программа решения экспертных задач, общая ориентировочная программа действий эксперта.

Вместе с тем, в патенте, используемом экспертом, не отражены следующие критерии: точность результатов, полученных при применении данного метода в часах (их количество), днях (их количество), месяцах (их количество), годах (их количество). К Акту верификации методики не приложен протокол верификации от 28.02.2019, соответственно его нельзя считать проверкой на научную обоснованность и апробацию методики.

Объектом исследования по методу импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии выступает непосредственно бумага (объект, содержащий целлюлозу), а не реквизиты, текст.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что использование данного метода не гарантирует объективность и достоверность выводов, ставит под сомнение возможность проверки полученного заключения.

Относительно редакции поставленных перед экспертами вопросов, суд , принимая во внимание, что принципиальных разногласий по редакции вопросов, между сторонами нет, считает возможным поставить перед экспертами вопросы в редакции истца.

Поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо провести вырезки от 2-х до 5-ти см штрихов исследуемых объектов и от 2-х до 5-ти пробельных (свободных от реквизитов) участков бумаги из объекта исследования, суд дает экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ разрешение на изъятие части штрихового материала из Дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г.

Назначение судом экспертизы является правовым основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым производство по делу приостановить до проведения судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Платежным поручением № 2 от 18.02.2022 ООО "КЛИМАТ-ГРУПП" на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 68 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу, с учетом произведенной оплаты, суд считает возможным возложить на ООО "КЛИМАТ-ГРУПП" с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 08.08.2022.

Руководствуясь статьями 82, 108, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" о назначении судебной экспертизы.

Назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документа, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г., а также подписи, расшифровка подписи ФИО6, ФИО7 и печати ООО «Строительно-Торговая Компания» и ООО «СтройИнвест» дате указанной в нем – 01.12.2017?

2. Если дата изготовления дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г., а также подписи, расшифровка подписи ФИО6, ФИО7 и печати ООО «Строительно-Торговая Компания» и ООО «СтройИнвест» не соответствуют указанной в нем дате, то определить период времени изготовления документа?

3. Имеются ли в дополнительном соглашении от 01.12.2017 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г. признаки агрессивного (светового, химического, механического) воздействия? Подвергался ли документ искусственному старению?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать экспертов выполнить экспертное исследование и представить суду соответствующее заключение не позднее 08.08.2022 (с указанием на номер дела № А19-23455/2019) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае выполнения экспертного исследования в более ранние сроки, предоставить экспертное заключение в суд по мере готовности.

Предоставить в распоряжение экспертов: подлинник Дополнительного соглашения от 01.12.2017 к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г.;

подлинник Дополнительного соглашения от 01.11.2017 к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г.;

- подлинники договоров – договор субподряда №58/2017 от 20.11.2017 ООО «Элма», КС-2,3 от 22.02.2017 ООО Фундаментстрой Байкал, КС 2,3 от 31.03.2017 ООО Деметра, КС 2,3 от 11.04.2017 ООО Центр Инженерных Решений, КС 2,3 от 02.06.2017 ООО Пайп, КС- 2,3 от 26.12.2017 ГраВисСтрой, договор субподряда б/н от 22.03.2018 «Ай-Прожект», субподряда № 16/2018 от 26.06.2018 ООО ШелеховМехСтрой, договор субподряда № ФБ 26.06.2018 от 02.07.2018 ООО «Фабрика Бетонов», договор поставки № 08/18 от 01.08.2018 ООО «Лесэкспорт», договор субподряда № 44/2018 от 26.12.2018 ООО «ГраВисСтрой», договор купли продажи № 502 от 16.05.2019 ООО «Марсель», договор № 28 от 28.2019 ООО «Ресурс», договор № 922-19 от 23.10.2019 ООО «Геокомплекс», договор № 01.11.2019 от 01.11.2019 ООО ИП ФИО14, договор № 206/19 от 04.12.2019 ООО «Гарантии безопасности».

Дать разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на частичное видоизменение в виде вырезок от 2-х до 5-ти см штрихов исследуемых объектов и от 2-х до 5-ти пробельных (свободных от реквизитов) участков бумаги из Дополнительного соглашения от 01.12.2017г. к Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 25.08.2015г.

Приостановить производство по делу № А19-23455/2019 до 08.08.2022.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья С.И. Кириченко