Гражданский кодекс часть 1

исковые требования заявлены о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований от 12.01.2017 и от 22.03.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление ФИО1 от 08.11.2017 б/н оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленный истцом в материалы дела чек-ордер от 02.11.2017 года свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., вместе с тем истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительным договора уступки прав требований от 12.01.2017 года и договора уступки прав требований от 22.03.2017, применении последствий недействительности сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата составляет 8 000 руб. 00 коп.

2) в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договоры уступки прав требований от 12.01.2017, от 22.03.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 истцу предложено в срок по 15.12.2017 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

13.12.2017 от истца в арбитражный суд поступило заявление о принятии оставленного без движения искового заявления с приложением документа об уплате государственной пошлины, а также ходатайство об истребовании от ответчика доказательств по делу – договоров уступки прав требований от 12.01.2017 и от 22.03.2017.

Определениями арбитражного суда от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в связи с неустранением истцом нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ продлен срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, по 28.12.2017 (включительно).

Определения арбитражного суда от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о продлении срока оставления искового заявления без движения размещены на официальном сайте арбитражного суда: http://www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с определением суда от 14.12.2017, направленное по адресу места нахождения представителя истца, указанному в исковом заявлении, получено адресатом 19.12.2017.

В повторно установленный определением арбитражного суда от 14.12.2017 срок, обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранено, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения для представления необходимых доказательств истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 г. № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 г. № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На дату возвращения искового заявления указанные в определении арбитражного суда от 14.12.2017 документы, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения для представления необходимых доказательств от истца также не поступили.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелся достаточный срок (с 19.12.2017 по 28.12.2017 (включительно)) для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении арбитражного суда от 14.12.2017 (по 28.12.2017 (включительно)), а также на дату возвращения искового заявления обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранено, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возврату заявителю.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы не подлежат фактическому возвращению истцу, поскольку представлены в суд в электронном виде (посредством системы "Мой Арбитр").

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

Из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (чеков-ордеров от 02.11.2017, 22.11.2017, 05.12.2017), вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

– исковое заявление возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Б.В. Красько