Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Даниловцева Сергея Валерьевича о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве

по делу по заявлению Иркутского областного объединения организаций профсоюзов

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Байкалкурорт» (ОГРН 1023801012058, ИНН 3808007877)

при участии в судебном заседании 31.05.2012:

представителя Иркутского областного объединения организаций профсоюзов – Маркович В.А., действующего на основании доверенности,

арбитражного управляющего – Руднева И.В., паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2012 до 07.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 07.06.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов 25.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Байкалкурорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2006 в отношении ЗАО «Байкалкурорт»» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 ЗАО «Байкалкурорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2010 арбитражный управляющий Руднев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Байкалкурорт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Байкалкурорт» утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Байкалкурорт» завершено.

Даниловцев С.В. 22.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Иркутского областного объединения организаций профсоюзов 642 333 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве ЗАО «Байкалкурорт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Даниловцев С.В. уточнил размер требования, просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника - Иркутского областного объединения организаций профсоюзов 647 666, 6 руб.

Уточенное заявление принято судом к рассмотрению.

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов представило отзыв на заявление, в котором, возражая относительно удовлетворения заявления Даниловцева С.В., указало, что трудовой договор не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Иркутского областного объединения организаций профсоюзов в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2012, просил в удовлетворении заявления отказать; после перерыва в судебное заседание 07.06.2012 не явился.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Байкалкурорт» о взыскании судебных расходов не было заявлено, в связи с чем, порядок распределения судебных расходов судом не рассматривался.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества

должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности у должника имущества подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от 28.07.2011.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Поскольку факт недостаточности у должника имущества подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от 28.07.2011, суд считает обоснованным требование Даниловцева С.В. о возложении расходов в деле о банкротстве должника на заявителя по делу – Иркутское областное объединение организаций профсоюзов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства на договорной основе (трудовой договор от 19.04.2007) конкурсным управляющим привлечен Даниловцев С.В. на должность юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц для исполнения следующих обязанностей: выполнять работы, связанные с подготовкой и заключением договоров, соглашением, подготовкой и подачей исковых заявлений, подготовкой отзывов на заявления; обеспечивать рациональное распределение обязанностей между работниками, способствовать созданию нормального психологического климата в коллективе; обеспечивать строгое соблюдение правил и инструкций по технике безопасности, охране труда, санитарии и пожарной безопасности работниками филиала; давать распоряжения и указания подчиненным работникам по всем вопросам трудовой деятельности и осуществлять контроль за их выполнением; выполнять другие обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлечение иных лиц в порядке статьи 24 Закона о банкротстве на договорной основе, к каковой относится и трудовой договор, подразумевает представление в суд надлежащих доказательств о фактически проделанной работе (оказанных услугах) привлеченных лиц.

Решений о запрете конкурсному управляющему должника привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий юриста с выплатой ему заработной платы за счет средств должника, о расторжении заключенного трудового договора с юристом, об источнике выплаты его вознаграждения собрания кредиторов не принимали.

Действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с юристом Даниловцевым С.В. в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались.

Кроме того Иркутским областным объединением организаций профсоюзов не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудового, а не гражданско- правового договора привело к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя Иркутского областного объединения организаций профсоюзов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер, факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт осуществления Даниловцевым С.В. деятельности по представлению интересов должника - ЗАО «Байкалкурорт» в судах подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, из которых следует, что Даниловцев С.В. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 17.11.2008, 08.04.2009, 21.11.2007, 29.07.2009, 10.03.2009, 03.09.2007.

Данный факт заявителем по делу - Иркутским областным объединением организаций профсоюзов не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг представлены проекты договоров (договор аренды зданий б/н и б/д, договор поставки от 24.02.2009), заявление о выдаче исполнительного листа, предупреждение о предстоящем увольнении от 04.06.2007, мировое соглашение по делу о взыскании задолженности от 29.07.2009, кассационные жалобы на определения судов, заявления в ВАС РФ о пересмотре по делу, жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, заявление в ГУ УВД Иркутской области, заявление о пересмотре решения суда, апелляционная жалоба на решение суда.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что Даниловцев С.В. принимал участие в проведении мероприятий, связанных с банкротством должника; деятельность привлеченного по трудовому договору Даниловцева С.В. была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Представленные Даниловцевым С.В. в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 01.03.3007, акт приема-передачи от 01.03.2007, судебные акты и документы в отношении ЗАО «Иркутсккурорт-Сервис» не принимаются судом во внимание в качестве доказательств по настоящему заявлению, признаются судом неотносимыми к рассматриваемому заявлению, поскольку договор и акт выполнены Даниловцевым С.В. до заключения трудового договора от 19.04.2007, судебные акты и документы в отношении ЗАО «Иркутсккурорт-Сервис» свидетельствуют о представлении Даниловцевым С.В. интересов ЗАО «Иркутсккурорт-Сервис», а не ЗАО «Байкалкурорт».

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными, разумными и необходимыми.

Даниловцевым С.В. в материалы дела представлен расчет оплаты его услуг, согласно которому размер вознаграждения составляет 647 666, 6 руб., исходя из следующего:

34 мес. х 20 000 руб. + 19 дней х (20 000 руб. : 30) = 692 666, 6 руб. – 45 000 руб. (полученное вознаграждение).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг специалистов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумный предел суммы, подлежащий взысканию с другой стороны, определяется судом при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг специалиста принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; объем фактически подготовленных для представления в суд документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что количество судебных процессов с участием Даниловцева С.В. за период конкурсного производства по делу о банкротстве должника составило 6 заседаний; Даниловцевым С.В. выполнены работы по составлению 2 проектов договоров, заявления о выдаче исполнительного листа, предупреждения о предстоящем увольнении, мирового соглашения, кассационных жалоб, заявлений в ВАС РФ о пересмотре по делу, жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, заявления в ГУ УВД Иркутской области, заявления о пересмотре решения суда, апелляционной жалобы.

Даниловцев С.В., обращаясь с заявлением о взыскании стоимости услуг, не представил калькуляцию расчетов, позволяющую достоверно установить стоимость оказанных услуг, приходящихся на представление интересов в арбитражном суде в деле о банкротстве, подготовку документов.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принцип разумности при определении данных расходов, арбитражный суд считает, что размер заявленных Даниловцевым С.В. расходов является необоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, принимая во внимание объем фактически выполненных Даниловцевым С.В. работ, невысокую степень сложности дел, частичное возмещение вознаграждения в размере 45 000 руб., значительное превышение заявленной стоимости оказанных услуг, приходит к выводу, что заявление Даниловцева С.В. подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 59, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Даниловцева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ИНН 3808016670, ОГРН 1023800000839) в пользу Даниловцева Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Шнитова