Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 246 470 руб. по делу по иску

ФИО4 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, юридический адрес: 666780, <...>)

третьи лица:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664011, <...>»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Крона Банк"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании суда:
от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2014,паспорт);
от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2016);
от третьих лиц – не явились, извещены;
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с
18.05.2017 до 22.05.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА – ОБОРУДОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК», третьи лица: АКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Крона Банк", об обязании АО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» передать ООО «ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА – ОБОРУДОВАНИЕ» имущества, перечень которого поименован в исковом заявлении.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Крона Банк".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016г года по делу № А19-2386/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 требования истца удовлетворены частично. Суд обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» передать ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 следующее имущество: - Платежный терминал «САГА» ТП-20 в комплектации, в количестве 59 шт.; - Платежный терминал «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в комплектации, в количестве 17 шт.; - Платежный терминал «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. В комплектации, в количестве 74 шт.; - Дополнительная кассета CashCodeSM-K в количестве 65 шт. В остальной части иска отказано. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» в пользу ФИО4 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 взыскана государственную пошлину в сумме 90 290 руб. 47 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу № А19- 2386/2015 отменено в части, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены полностью. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТЕПУРА ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ взыскана государственную пошлину в сумме 133 760 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу № А19-2386/2015 отменено, в остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу № А19-2386/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 24.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. .

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, истец уточнил размер судебных расходов, подлежащих возмещению до суммы 246 470 руб. (350 000 – 70,42%).

Ответчик в представленных возражениях и в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов не признал, заявил о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов ввиду несложности дела, полагает, что исковое заявление является типовым, поскольку представитель ФИО2 оказывает юридические услуги на систематической основе в частности с участием в иных делах в нарушение п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит взыскать расходы на представителя, осуществляющего незаконную деятельность; истцом не представлено доказательств оплаты денежных сумм представителю ФИО2 (представленные копии расписок не могут служить доказательством оплаты, истец должен представить расходные кассовые ордера либо доказать, что он не обязан вести кассовые документы и предоставить КУДИР); полагает сумму взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб. завышенной, исходя из стоимости оказания аналогичного рода услуг в г. Иркутске. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы должны быть рассчитаны в процентном выражен6ии – 70,42%. При этом заявитель не вправе просить взыскания расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку удовлетворенная жалоба судом апелляционной

инстанции была отменена постановлением суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения уменьшить размер возмещения до 50 000 руб.

Заявитель, оспаривая доводы ответчика, представил письменные объяснения с учетом рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, где представительство в арбитражном суде каждой инстанции составляют не менее 50 000 руб., представил прайс-листы по стоимости юридических услуг по г. Иркутску по юридическим компаниям, приобщил расходные кассовые ордера. Указал, что при определении разумности должен учитываться объем заявленных требований и цена иска. Так же просит учесть, то обстоятельство что дело не являлось типовым и стандартным и представляло значительную правовую сложность в том числе с учетом нестандартного заявления о процессуальном правопреемстве в вещном правоотношении.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится

определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Интересы ФИО4 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 при рассмотрении данного спора представлял ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих несение данных расходов представила договор на оказание юридических услуг № 13/ФЛ-2015 от 11.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, расписки о получении денежных средств от 11.12.2015, от 25.07.2016, от 20.09.2016, расходные кассовые ордера № 6 от 11.12.2015, № 15 от 25.07.2016, № 22 от 20.09.2016 на общую сумму 350 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № 13/ФЛ-2015 от 11.12.2015, заключенному между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-2386/2015 по исковому заявлению ООО «Финансовая аренда-оборудования к АО «Ваш личный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке оказания юридических услуг, предусмотренных в п. 1.1 настоящего Договора, исполнитель осуществляет:

- выработку правовой позиции, составление от имени Заказчика заявления о процессуальном правопреемстве и представление его в суд, определение доказательств,

которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением и сбор этих доказательств, составление иных необходимых документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление от имени Заказчика различных процессуальных документов и совершение иных действий для поддержания требований Заказчика как на стадии рассмотрения заявления Заказчика о процессуальном правопреемстве, так и на стадии рассмотрения дела по существу;

- в случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовку от имени Заказчика необходимых документов (в том числе апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного вп. 1.1 настоящего договора.

Необходимость участия Исполнителя в суде апелляционной инстанции возникает:

- в случае обжалования судебного акта Заказчиком с момента принятия решения но делу судом первой инстанции, не удовлетворяющего Заказчика:

- и случае обжалования судебного акта Ответчиком с момента поступления апелляционной жалобы ответчика в суд первой инстанции.

- в случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовку от имени Заказчика необходимых документов (в том числе кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Необходимость участия Исполнителя в суде кассационной инстанции возникает:

- в случае обжалования судебного акта (судебных актов) Заказчиком с момента

принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции, не

удовлетворяющего Заказчика:

- в случае обжалования судебного акта иным лицом, с момента поступления

кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2017, подписанным между сторонами (ИП ФИО1 и ФИО2) без замечаний.

В подтверждение несения судебных расходов представлены расписки о получении денежных средств от 11.12.2015, от 25.07.2016, от 20.09.2016, расходные кассовые ордера № 6 от 11.12.2015, № 15 от 25.07.2016, № 22 от 20.09.2016 на общую сумму 350 000 руб.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленное в материалы дела расходные кассовые ордера № 6 от 11.12.2015, № 15 от 25.07.2016, № 22 от 20.09.2016 свидетельствуют об оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Представитель ответчика заявил, что договор от № 13/ФЛ-2015 11.12.2015 заключен с ФИО2 как с физическим лицом, что нарушает требования п. 3,5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку закон запрета на заключение договоров представительства и оказания юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражных судах с физическим лицом, не содержит.

Довод истца о нарушении правил ведения бухгалтерского учета при осуществлении предпринимателем расчетов с представителем, судом также отклоняется, поскольку представленные в материалы дела расписки и расходные кассовые ордера, являются достаточным доказательством произведенной оплаты представительских услуг, а иные обстоятельства не входят в предмет проверки и исследования при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Кроме того ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и представил прайс-листы и скриншоты по стоимости юридических услуг по г. Иркутску по юридическим компаниям. Пояснил, что исходя из данных документов, общая среднеарифметическая стоимость заявленных истцом расходов, по мнению ответчика, составляет: в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде второй инстанции – 17 500 руб., в суде третей инстанции – 22 500 руб. При этом заявитель просит отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения уменьшить размер возмещения до 50 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Al IK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п. 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, доводы ответчика, изложенные выше, учитывая частичное удовлетворение заявленных требования решением АС ИО от 21.11.2016, изменения решения АС ИО от 21.11.2016 апелляционной инстанцией, а так же отмену Постановления ЧААС от 13.02.2017г. и оставления решения АС ИО от 21.11.2016 без изменения, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов от 350 000 руб. в сумме 246 470 руб. рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, связанный с оплатой оказанных юридических услуг,

соотносим с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении спора и доказывания защищаемого права об истребовании значительного количества индивидуально-определенного имущества с серийными номерами с различным местонахождением, является разумным.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что при рассмотрении дела, с участием представителя ФИО2 в т.ч. с учетом правопреемства, было проведено судебных заседаний с перерывами - 16.12.2015, 12.01.2016, 13.01.2016, 18.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016, 14.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 31.08.2016, 19.09.2016, 17.10.2016, 20.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседаний по делу; представителем истца по существу спора – виндикация значительного перечня имущества – терминалов 213, кассет 213 ( цена иска составляет 21 552 083 руб.52 коп –стоимость имущества) было представлено значительное количество процессуальных документов в обоснование правомерности иска (заявление о процессуальном правопреемстве, письменные пояснения на возражение ответчика об отсутствии оснований к процессуальному правопреемству в вещном праве при ликвидации правообладателя, ходатайство о приостановлении, возобновлении производства по делу,, письменные пояснения на отзывы ответчика, заявление о сверке терминалов, письменные объяснения, уточнение требований, акт сверки терминалов,).

При рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в т.ч. при обжаловании ответчиком установленного судом правопреемства, были подготовлены: отзыв на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве; апелляционная жалоба на решение АС ИО от 21.11.2016, которая была признана апелляционной инстанцией обоснованной; представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 01.02.2017, 08.02.2017.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции были подготовлены: отзыв на кассационную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, составление отзыва на кассационную жалобу на решение АС ИО от 27.06.2016 и постановление ЧААС от 13.02.2017. Так же представитель принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2016, 18.04.2017.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера возникшего между сторонами спора – виндикация значительного перечня имущества в т.ч. обоснование заявления о процессуальном правопреемстве при передаче вещных прав, не являющегося простым, типичным правопреемством, минимального количества сформированной судебной практики по такого рода ходатайствам (о возможности процессуального

правопреемства истца по вещно-правовым требованиям), продолжительности рассмотрения заявления (грамотное обоснование заявленного ходатайства и подтверждение своей позиции незначительной, но актуальной судебной практикой), количества проведенных судебных заседаний и продолжительностью рассмотрения дела – более 1,5 лет, систематическое участие представителя истца в заседаниях первой инстанции, апелляционном, кассационном производстве и учитывая объем фактически оказанных услуг; непосредственно объем дела – более 10 томов; цене иска, размер оплаты аналогичных юридических услуг в регионе по представленным в материалы дела истцом, ответчиком компаниям, арбитражный суд полагает понесенные истцом и заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 246 470 руб. с учетом процентного соотношения при частичном удовлетворении заявленных требований являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов в 246 470 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО4 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» в пользу ФИО4 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 246 470 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко