Определение № А19-23876/09 от 29.03.2011 АС Иркутской области

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Консерватор»

к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске

о взыскании 10863154 руб. 96 коп.,

и встречный иск ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Консерватор»

о признании договора страхования недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.11.2010 б/н,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2010 № 358080-600/10, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2011 № 558909-600/11,

установил:

ООО «Консерватор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 11363152 руб. 81 коп.

ОСАО «Ингосстрах» предъявило встречный иск к ООО «Консерватор» о признании недействительным договора страхования имущества от 26.11.2008 № 422-274-042334/08.

ООО «Консерватор» исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.

ОСАО «Ингосстрах» по первоначальному иску заявленные требования не признает, встречный иск поддерживает.

ОСАО «Ингосстрах» в дополнение к встречному иску указало, что ООО «Консерватор» при заключении договора страхования представило заведомо

ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. По мнению ОСАО «Ингосстрах», данный факт является снованием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

ООО «Консерватор» представило возражения на дополнения ОСАО «Ингосстрах» к встречному иску, просит отказать в его удовлетворении, указывая на то, что страхователь заявление-вопросник не заполнял и подписал автоматически составленное страховщиком стандартное заявление-вопросник с уже проставленными работником страховщика ответами.

ОСАО «Ингосстрах» считает доводы ООО «Консерватор» недостоверными, указывает на то, что страховщик не мог самостоятельно заполнить заявление-вопросник, так как не располагал всеми необходимыми сведениями, а также полагает, что страхователь, подписывая заявление-вопросник, подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.03.2011, 29.03.2011, о чем сделаны публичные объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании директор ООО «Консерватор» ФИО4 пояснил, что заявление-вопросник заполнялось представителем ОСАО «Ингосстрах» со слов работников ООО «Консерватор», он лично никаких сведений не давал и только явился в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ангарске для подписания договора страхования. Также ФИО4 пояснил, что при заключении договора страхования осмотр склада № 9 страховщиком не производился.

Генеральный директор филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ангарске ФИО5 пояснила, что заявление-вопросник заполнялось посредством электронной переписки с представителями ООО «Консерватор», при подписании договора страхователю предлагалось ознакомиться со всеми необходимыми документами, после чего проставить подписи. ФИО5 также пояснила, что осмотр склада представителями страховщика не осуществлялся.

ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании 13 января 2011 года заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: какова остаточная стоимость товаров в обороте после пожара, произошедшего 01.12.2008 по адресу <...>, на складе № 9?

ООО «Консерватор» против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства, так как необходимость в применении специальных познаний отсутствует.

В судебном заседании 3 марта 2011 года ОСАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ЗАО Независимое агентство «Эксперт» либо Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определите место очага возгорания пожара, произошедшего 01.12.2008 г. по адресу: <...>, склад № 9, арендуемый ООО «Консерватор»?

2. Определите причину возникновения пожара, произошедшего 01.12.2008 г. по адресу: <...>, склад № 9, арендуемый ООО «Консерватор»?

Генеральным директором ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО6 на запрос суда представлен ответ о возможности проведения пожарно- технической экспертизы. Ориентировочный срок проведения экспертизы составит 3 недели. Стоимость экспертизы от 45000 руб. Производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО7.

На запрос суда из Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ поступил ответ о возможности проведения экспертизы. Производство экспертизы может быть поручено ведущему эксперту ФИО8 и старшему эксперту ФИО9 Предварительная стоимость проведения экспертизы составит 34599 руб. Приступить к производству экспертизы возможно не ранее июля 2011 года.

ООО «Консерватор» считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела уже имеются копии заключений специалиста-эксперта Государственного учреждения «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» ФИО10 от 10.12.2008 и эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области ФИО11 № 49. Полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений не имеется. Ссылается на то, что ОСАО «Ингосстрах» не представило каких-либо дополнительных документов, отсутствующих у экспертов ФИО10 и ФИО11 на момент проведения экспертиз, позволяющих утверждать, что их изучение могло бы повлечь вынесение заключений с иными выводами.

ОСАО «Ингосстрах» в дополнение к ранее заявленному ходатайству о назначение пожарно-технической экспертизы пояснило, что в рамках рассматриваемого дела подобная экспертиза не проводилась, а имеющиеся в материалах уголовного дела заключения по пожару не являются заключениями экспертов, проводимых на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уголовно- процессуальное законодательство устанавливает совершенно иные обстоятельства, которые отличаются от подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу. Учитывая тот факт, что нарушение сотрудниками страхователя норм пожарной безопасности является безусловным основанием для отказа в выплате, ответчик считает необходимым назначить проведение экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос:

- имело ли место со стороны сотрудников ООО «Консерватор» нарушение норм пожарной безопасности непосредственно перед пожаром в день пожара, выразившееся в прогреве своих автомобилей посредством провода, протянутого из склада № 9, и могло ли это явиться причиной возгорания?

ОСАО «Ингосстрах» заявило ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области бухгалтерской отчетности за 2008 год ООО «Консерватор» (формы с 1 по 5) с отметкой налоговой о принятии, а также об истребовании у ООО «Консерватор» оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 41.1 «Товары на складах»:

- по состоянию на 01.10.2008 с развернутым субконто по всем складам;

- по состоянию с 01.10.2008 по 01.12.2008 года с развернутым субконто по складу № 9;

- по состоянию с 22.11.2008 по 01.12.2008 года с развернутым субконто по складу № 9;

- по состоянию на 31.12.2008 года с развернутым субконто по всем складам.

ООО «Консерватор» против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство ОСАО «Ингосстрах», суд считает необходимым его удовлетворить, однако в части истребования доказательств у ООО «Консерватор», суд с учетом принципа состязательности сторон считает возможным предложить ООО «Консерватор» представить вышеуказанные доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым повторно вызвать в суд для дачи объяснений по заключению эксперта ФИО12.

В связи с вызовом в суд эксперта ФИО12 и удовлетворением ходатайства ОСАО «Ингосстрах» об истребовании дополнительных доказательств, судебное

разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

вызвать в суд эксперта ООО Аудиторская фирма «Байкалинвестаудит» ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

судебное разбирательство отложить до 28 апреля 2011 до 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025 г. Иркутск, б. ФИО13, 70, кабинет № 411А, телефон специалиста <***> (Полякова Надежда Владимировна), телефон помощника <***> (ФИО14), факс <***>, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, информация о движении дела также может быть сообщена по адресу электронной почты PolyakovaNV@irkutsk.arbitr.ru.

Предложить представить:

ООО «Консерватор» - оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 «Товары на складах»: по состоянию на 01.10.2008 с развернутым субконто по всем складам; по состоянию с 01.10.2008 по 01.12.2008 года с развернутым субконто по складу № 9; по состоянию с 22.11.2008 по 01.12.2008 года с развернутым субконто по складу № 9; по состоянию на 31.12.2008 года с развернутым субконто по всем складам.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).