Определение № А19-23942/10 от 21.02.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Шевчук, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Иркутской области

к Закрытому акционерному обществу «Вымпел»

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Нукутский сектор Заларинского отдела

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика – Хохлачев П.Г. (доверенность от 15.02.11), паспорт,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Иркутской области обратилось с требованиями:

о признании недействительным заключенного Сунконовой М.М. с ЗАО «Вымпел» договора от 18.12.07 купли-продажи земельного участка общей площадью 110000 кв. м., кадастровый номер 85:04:010701:0296, расположенного в Усть-Удинском Бурятском автономном округе, Нукутском районе, урочище Смирниха,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО «Вымпел» возвратить Сунконовой М.М. земельный участок общей площадью 110000 кв. м., кадастровый номер 85:04:010701:0296, расположенный в Усть-Удинском Бурятском автономном округе, Нукутском районе, урочище Смирниха, обязания

Сунконовой М.М. возвратить ЗАО «Вымпел» денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по договору от 18.12.07 купли-продажи названного земельного участка.

В поступившем в суд 14.02.11 отзыве от 31.01.11 № 13-2723 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, заявляя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ссылается на необоснованное привлечение в качестве третьего лица структурного подразделения Управления – Нукутского сектора Заларинского отдела, что Управление не является субъектом спорного правоотношения и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, указав, что 18.01.11 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Вацет А.О. на спорный земельный участок на основании соглашения об отступном от 01.12.2010г.

Кроме того, возражая в отношении заявленных истцом требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен гражданке Сунконовой М.М. для ведения личного подсобного хозяйства актом органа местного самоуправления, указало на необоснованность ссылки истца на необходимость соблюдения положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т. к. в соответствии с п. 1 ст. 1 названного закона, его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В поступившем в суд 17.02.1 заявлении от 15.02.11, ЗАО «Вымпел» заявило о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду, указав, что стороной оспариваемого договора – продавцом, является гражданка Сунконова Мальвина Малановна, которая не обладает статусом юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении Сунконовой Мальвиной Малановной с ЗАО «Вымпел» договора от 18.12.07 купли-продажи земельного участка, нарушено установленное ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право покупки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъектом РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальным образованием, на территории которого такой участок находится, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 названной статьи, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. п. 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5 заключенного гражданкой Сунконовой Мальвиной Малановной – продавцом, с Закрытым акционерным обществом «Вымпел» - покупателем, договора от 18.12.07, Сунконова М.М. обязалась передать в собственность ЗАО «Вымпел» земельный участок общей площадью 110000 кв. м., кадастровый номер 85:04:010701:0296, расположенный в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, Нукутском районе, урочище Смирниха,

Названный земельный участок передан ЗАО «Вымпел» по акту приема-передачи от 18.12.07.

Данные представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.10 № 01/052/2010-780, свидетельствуют о том, что собственником указанного земельного участка является ЗАО «Вымпел».

Данные справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 27.12.10 № 01/052/2010-756 о содержании правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что правоустанавливающим документом, на основании которого в ЕГРП 19.01.08 внесена

запись № 38-38-04/011/2007-130 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ЗАО «Вымпел», является заключенный Сунконовой Мальвиной Малановной – продавцом, с ЗАО «Вымпел» - покупателем, договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007г.

В поступившем в суд 14.02.11 отзыве от 31.01.11 № 13-2723 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области пояснило, что спорный земельный участок был предоставлен гражданке Сунконовой М.М.. для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец в период оставления искового заявления без движения, в поступившем в суд 17.01.11 дополнении к исковому заявлению от 30.12.10, ссылаясь на ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа ответчиков Сунконову М.М. – продавца по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.07, о признании которого недействительным заявлен иск, указав, что Сунконова М.М. является физическим лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора выступают как равноправные участники сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, в связи с чем, спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделкам.

Правительством Иркутской области по настоящему делу оспаривается действительность договора от 18.12.07 купли-продажи земельного участка общей площадью 110000 кв. м., кадастровый номер 85:04:010701:0296, расположенного в Усть- Ордынском Бурятском автономном округе, Нукутском районе, урочище Смирниха, заключенного гражданкой Сунконовой М.М. с ЗАО «Вымпел».

Нормы арбитражного процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, выступающего стороной по оспариваемой сделке.

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд и в настоящее время Сунконова М.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, привлечение его в качестве ответчика в рамках арбитражного процесса Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Согласно статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на разбирательство дела судом, созданным на основании закона.

Указанное положение нашло отражение и закрепление в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение споров, вытекающих из гражданских правоотношений, одним из участников которых является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в силу части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно судам общей юрисдикции. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов разрешение споров с участием граждан без статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому требование о признании недействительной сделки, одной из сторон которой является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя (который должен отвечать по предъявленному иску), арбитражному суду не подведомственно и может быть рассмотрено исключительно судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.07 и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции, не может быть рассмотрен без участия одной из сторон спорных правоотношений, а один из ответчиков является гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, привлечение которого в качестве ответчика в рамках арбитражного процесса Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает понятие ненадлежащего ответчика, приводит основания и порядок его замены на лицо, которое должно отвечать по иску.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют распорядительные действия сторон, одним из которых является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Право на совершение этого действия принадлежит истцу.

Вместе с тем, истец, в период оставления искового заявления без движения, в поступившем в суд 17.01.11 дополнении к исковому заявлению от 30.12.10, исключая из числа ответчиков Сунконову М.М. – продавца по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.07, о признании которого недействительным заявлен иск, не изменяет, тем самым, ни предмет, ни основание иска.

Кроме того, учитывая предмет спора, гражданка Сунконова М.М., являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от 18.12.07 – продавцом, не может быть заменен в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на другую сторону названного договора – ЗАО «Вымпел» - покупателя.

При указанных обстоятельствах, ссылка Правительства Иркутской области на положения ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный