Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматоывм П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортный Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>),

третье лицо – ФИО1,
при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 21.09.2018 б/н от 21.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 17.10.2018 б/н;

ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортный Холдинг» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» с требованием о взыскании убытков в сумме 1 697 480 рублей, из которых 1 127 480 рублей – материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2008 г.в., цвет красный, в результате ДТП 28.10.2016 (с учетом страховой выплаты в сумме 400 000 рублей), 570 000 рублей – расходы на транспортировку указанного транспортного средства по маршруту: Иркутская область, Иркутск (1830 км автодороги Р-255 «Сибирь») – Санкт-Петербург, дер. Разбегаево (д. Велигонты).

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, представителей не направило. Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 097 480 рублей, из которых 1 127 480 рублей – материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП (с учетом страховой выплаты в сумме 400 000 рублей), 570 000 рублей – расходы на транспортировку указанного транспортного средства, а также 400 000 рублей – упущенная выгода (неполученный доход по договору- заявке № 1 от 26.10.2018), а также судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Ответчик против принятия уточнения исковых требований возражал, полагая заявленное уточнение одновременным изменением предмета и основания иска, т.е. новым требованием без изменения имеющихся.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальным требованием истца являлось требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выразившегося в рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, а также расходов на транспортировку указанного транспортного средства от места ДТП до места нахождения истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения.

При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего

ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного имущественной сфере истца в результате ДТП (стоимость транспортного средства, а также расходов на его транспортировку). В то же время исковое заявление в уточненной редакции от 15.12.2018 содержит дополнительное требование о взыскании неполученного дохода вследствие невыполнения истцом договорных обязательств перед иными лицами.

Таким образом, в рамках первоначально заявленных требований предметом иска выступает требование о взыскании реального ущерба, основанием – факты повреждения имущества истца в результате ДТП 28.10.2016 и транспортировки имущества истца с места ДТП.

При заявлении уточненных требований истцом дополнены предмет иска – требованием о взыскании упущенной выгоды, основание иска – фактом заключения истцом договора-заявки № 1 от 26.10.2018 с ООО «РусДилерТранс» и приготовлений к исполнения данного договора.

Таким образом, дополнение иска новыми требованиями и обстоятельствами указывает на одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ и не подлежит принятию судом.

Следовательно, изложенное в представленном в суд заявлении об увеличении исковых требований требование истца является новым самостоятельным требованием, которое не заявлялось им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам статьи АПК РФ. Кроме того, указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 400 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права подать исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП в общеисковом порядке.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортный холдинг» об уточнении исковых требований.

Судья Н.А. Курц