Гражданский кодекс часть 1

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24547/2017 «28» июня 2018 года

Резолютивная часть определения изготовлена 27.06.2018.
Полный текст определения изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 19.07.1985, место рождения: гор. Слюдянка Иркутской области, адрес регистрации: <...>) банкротом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (адрес регистрации: Слюдянский район, г. Слюдянка,),

при участии в судебном заседании 20.06.2018:

представителя заявителя ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности, паспорт;

должника ИП ФИО1, паспорт;

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 20.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 27.06.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в

том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя ПАО Сбербанк и третьего лица Волкова С.В.;

далее, в судебном заседании 27.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.06.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии: должника ИП ФИО1, тех же представителей заявителя ПАО Сбербанк и третьего лица ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 17.11.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ИП ФИО1 банкротом, указав на наличие неисполненных обязательств в размере 6 161 039,31 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, и распределении судебные расходы в размере 6 000 рублей. В связи с тем, что ИП ФИО1 обязательства не исполнены более чем 3 месяца, заявитель ПАО Сбербанк просит суд признать ИП ФИО1 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 банкротом принято к производству арбитражного суда, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 к участию в деле о банкротстве ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 банкротом.

ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 20.06.2018, пояснила, что задолженность не была погашена, поскольку просила ПАО Сбербанк о реструктуризации задолженности, в реструктуризации задолженности ПАО Сбербанк отказал. Возражала против признания себя банкротом, пояснила, что была тяжелая жизненная ситуация, сейчас готова погашать задолженность, указала, что добровольно давала согласие на расторжение кредитного договора и обращение взыскания на объекты

недвижимости в целях погашения кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк, стоимость объектов недвижимости значительно превышает размер кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк.

В судебном заседании 20.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 27.06.2018. Далее, в судебном заседании 27.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.06.2018.

ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 27.06.2018, возражала против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 банкротом. Пояснила, что не скрывается от кредитора, не меняла места жительства и готова погасить задолженность. В собственности имеется объект недвижимости – коттедж, стоимостью 7 000 000 рублей, продажа которого сможет погасить задолженность перед ПАО Сбербанк. Коттедж находится в залоге у ПАО Сбербанк, и передан на реализацию. В данный момент коттедж продается, идет поиск покупателей, торги до сих пор не состоялись. Сумма требования ПАО Сбербанк составляет меньше, чем цена объекта недвижимости.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк от заявления о признании ИП ФИО1 банкротом не отказался, настаивал на удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, ПАО Сбербанк не заинтересован в принятии к себе на баланс объектов недвижимости, в случае несостоявшихся торгов, поскольку затем вероятно возникновение убытков в связи с содержанием указанных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ФИО2 полагал, что обращение ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом является преждевременным, объекты переданы на реализацию в процессе исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что по состоянию на 18.09.2017 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО1 присвоен ОГРНИП <***>. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 01.04.2015. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии со статьей 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом

протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) (кредитор), гражданами ФИО2 и ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить созаемщикам кредит в размере 4 470 000 руб. на приобретение жилого дома, назначение жилое, 2 – этажный, общая площадь – 87,4 кв.м. и земельного участка, площадью 719 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Срок кредита на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2013 <***> созаемщики по закладной от 21.03.2013 передали ПАО Сбербанк в залог объекты надвижимости: жилой дом, назначение жилое, 2 – этажный, общая площадь – 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:362; земельный участок, площадью 719 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0575, расположенного по адресу: <...>.

Сумма кредита в размере 4 470 000 рублей была зачислена 21.03.2013 на банковский вклад созаемщика ФИО6 Сочаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору от 21.03.2013 <***> ПАО Сбербанк обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-3651/16 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор от 21.03.2013 <***> расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы денежные средства в размере 4 382 320 руб. 56 коп. – основного долга, 1 157 458 руб. 59 коп. – процентов, 180 000 руб. – неустойки, 49 186 руб. 15 коп. – госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, 2 – этажный, общая площадь – 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:362; земельный участок, площадью 719 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0575, расположенного по адресу: <...>; объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью 115,7 кв.м., степень готовности 88 %, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:361,

расположенного по адресу: г. Иркутск, пр. Угольный, д. 56, лит. Б. Установлена начальная продажная цена в размере 9 108 000 рублей.

Указанное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-3651/16 вступило в законную силу 18.10.2016, Свердловским районным судом г. Иркутска 19.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 003092224.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 137084/16/38016-ИП. По сведениям, представленным Правобережным ОСП г. Иркутска по состоянию на 13.06.2018 остаток задолженности ФИО1 составляет 5 768 965,30 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из расчета ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 29.08.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2013 не погашена и составляет 6 161 039,31 руб., в том числе: 4 382 320,56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 549 532,60 руб. - просроченная задолженность по процентам; 180 000 руб. — неустойка на просроченные проценты; 49 186,15 руб. - госпошлина.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех

должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 к участию в деле о банкротстве ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина ФИО2 банкротом, на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления указано на то, что ФИО2 имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 6 871 810 руб. 90 коп. Заявление ПАО Сбербанк принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу № А19- 23156/2017, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу № А19- 23156/2017 заявление ПАО Сбербанк о признании гражданина ФИО2 банкротом признано необоснованным. Производство по делу № А19-23156/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о признании гражданина ФИО2 банкротом прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-3651/16 помимо взыскания с должников задолженности, судом было обращено взыскание на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена в размере 9 108 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 19.12.2016 наложен арест на заложенное имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 31.05.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость перечисленного имущества снижена до суммы 7 741 800 рублей.

Кроме того, согласно отчету ООО «Бизнес-эксперт» об оценке стоимости имущества № 180718, представленного ПАО Сбербанк, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:362 и земельного участка, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 27.04.2018 составляет 5 659 000 рублей.

Третьим лицом ФИО2 также представлена копия отчета об оценке объекта № 102-Н-13 от 07.03.2013, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 690 000 рублей.

Вместе с тем, из письменных возражений третьего лица ФИО2 от 08.05.2018 следует, что отчет ООО «Бизнес-эксперт» об оценке стоимости имущества № 180718 выполнен без участия должника, без проведения осмотра имущества оценщиком. При этом оценка проведена только на основании свидетельств о праве собственности без предоставления технической документации и фотографий, на что указано на л. 4 отчета. При этом оценка проведена в отношении 2 объектов: жилой дом общей площадью 87,4

кв.м; земельный участок площадью 719 кв.м. Оценка проведена без учета наличия на земельном участке трехэтажного с подвалом объекта незавершенного строительства площадью 115,7 кв.м., степень готовности 88 %.

Так, согласно заключению эксперта № 35/Зсэ-08/16 от 31.08.2016, представленного в рамках гражданского дела № 2-3651/16, рыночная стоимость всех трех объектов недвижимости составляет 11 565 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества на которое было обращено взыскание решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-3651/16 значительно превышает размер задолженности ИП ФИО1

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Социально - реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из представленной справки ИП ФИО7 следует, что ФИО1 работает в должности регионального руководителя отдела продаж.

Таким образом, ФИО1 может принять меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе, перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 не может быть признана неплатежеспособной.

Ссылку ПАО Сбербанк о наличии у ИП ФИО1 непогашенной задолженности перед ООО «Траст», суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из представленной Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области копии исполнительного производства № 138974/15/38016-ИП в отношении Вторушиной Е.А., задолженность перед ООО «Траст» составляет 1 506 799,69 рублей.

Кроме того, из заявления ФИО1 от 19.06.2018 следует, что должник обратилась в ООО «Траст» с предложением о реструктуризации задолженности.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 2 части 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявителем ПАО Сбербанк не доказана неплатежеспособность ИП ФИО1, не представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, то оснований для признания заявления ПАО Сбербанк обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства, у суда не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или

уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ИП ФИО1 банкротом признаны судом необоснованными, а заявлений иных кредиторов по делу А19-24547/2017, поданных в установленном законом порядке, не имеется, то производство по делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 банкротом подлежит прекращению.

Кроме того, судом оценены и признаны обоснованными доводы должника ИП ФИО1 о недобросовестности действий ПАО Сбербанк применительно в статье 10 Гражданского кодекса РФ по воспрепятствованию в реализации предметов залога в рамках исполнительного производства, выразившихся в подаче необоснованных заявлений об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 137012/16/38016-СВ.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 15.03.2017 заложенное имущество по акту от 04.05.2017 было передано в территориальное управление Росимущества для реализации на открытых торгах.

Аукцион по продаже имущества должника не состоялся по причине отсутствия заявок. Повторные торги не проводились, поскольку 19.07.2017, 08.08.2017, 07.11.2017, 11.12.2017 ПАО Сбербанк обратилось в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий.

Указанные ходатайства ПАО Сбербанк мотивированы обращением в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено, что по состоянию на 18.04.2018 ПАО Сбербанк с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества в суд не обращалось, что подтверждается ответом судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Смирновой Т. В. от 18.04.2018. Указанные обстоятельства подтвердил сам заявитель ПАО Сбербанк в письменных пояснениях от 10.04.2018. По состоянию на 27.06.2018 доказательств обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк по направлению ходатайств об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества имели иную цель, нежели обращение в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Вторушина Е.А. же, в свою очередь, была лишена возможности самостоятельно реализовать задолженное имущество ввиду наложенного судебным приставом ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк не были направлены на скорейшую реализацию заложенного имущества и получение удовлетворения, а, напротив, свидетельствуют о намеренном, недобросовестном затягивании хода исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы представителя ПАО Сбербанк, что банк настаивает на введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО1 и не заинтересован в принятии к себе на баланс объектов недвижимости, в случае несостоявшихся торгов, поскольку затем вероятно возникновение убытков в связи с содержанием указанных объектов недвижимости, суд также расценивает также как недобросовестное поведение одной из сторон.

Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 31.05.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость перечисленного имущества снижена до суммы 7 741 800 рублей.

В связи с чем, заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 банкротом следует признать необоснованным и по указанному основанию.

Кроме того, как установлено судом, кредитный договор от 21.03.2013 <***> был заключен ПАО Сбербанк с созаемщиками – супругами ФИО2 и ФИО5

Впоследствии брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут (свидетельство от 07.09.2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на

праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 между ФИО8 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, в том числе, переданы совместные залоговые обязательства в сумме 4 567 222 руб., вытекающие из кредитного договора от 21.03.2013 <***>. Также ФИО1 передано имущество, являющее предметом залога, переданного в обеспечение кредитного договора от 21.03.2013 <***>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (право на получение льготы по уплате государственной пошлины/ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки/об уменьшении размера государственной пошлины).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 407-ФЗ) установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): для юридических лиц – 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ПАО Сбербанк о признании ИП Вторушиной Е.А. банкротом заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 645005 от 31.10.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 645005 от 31.10.2017.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что при подаче заявления ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 банкротом заявителем в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением № 264974 от 10.11.2017.

Судебный акт в деле о банкротстве ИП ФИО1 на выплату вознаграждения финансовому управляющему судом не выносился. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Иркутской области на счёт ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Прекратить производство по делу № А19-24547/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального

предпринимателя Вторушиной Екатерины Андреевны (СНИЛС 129-454-025 61, ИНН 383702120670, ОГРНИП 315385000027782, дата рождения 19.07.1985, место рождения: гор. Слюдянка Иркутской области, адрес регистрации: Иркутская область, г. Иркутск, проезд Угольный, д. 56) банкротом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2017 № 645005. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб., зачисленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением № 264974 от 10.11.2017 по указанным в заявлении реквизитам.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова