Гражданский кодекс часть 1

Председатель четвертого судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305381127000021, ИНН <***>) об отводе судьи Кулик Е. Н., рассматривающего дело по иску областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 305381127000021, ИНН <***>)

о взыскании 1 649 178 руб. 45 коп.

при участии:

от заявителя (ответчик по делу): ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2013;

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2013;

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 1 649 178 руб. 45 коп., из которых: 1 452 617 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2010 по 03.12.2012; 196 561 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.02.2013.

Предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи Кулик Е. Н., по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи.

Ходатайство мотивировано тем, что судья Кулик Е. Н. дважды необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также некорректным поведением судьи, выразившимся в повышении голоса на представителя ответчика и высказываний предположений о низкой профессиональной компетенции последнего.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности судьи Кулик Е. Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В этой связи, заявитель должен назвать и подтвердить факт наличия обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности судей либо их заинтересованность в исходе дела.

Сомнения в беспристрастности судьи заявитель основывает на фактах отклонения судом ходатайств ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, ссылок судьи на то, что представленный истцом отчет об оценке, является неоспоримым доказательством по делу, а также указывает на некорректное поведение судьи, выразившиеся в повышении голоса на представителя ответчика и высказываний предположений о низкой профессиональной компетенции последнего.

Между тем, указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствует о пристрастности судьи либо его заинтересованности в исходе дела и не порождают сомнений относительно беспристрастности судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные заявителем обстоятельства, в частности отклонение ходатайств ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы и признание представленного истцом отчета об оценке неоспоримым доказательством свидетельствуют лишь о процессе оценки судом по своему внутреннему убеждению представленных доказательств по критериям их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в случае неверной оценки могу быть признаны основанием для оспаривания принятых ранее судебных актов в предусмотренном законом порядке, но не для постановки вопроса об отводе судьи.

Ссылки заявителя о нарушении судьей этических норм, также не свидетельствуют о пристрастности судьи либо его заинтересованности в исходе дела и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отвода судьи.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, и прямо или косвенно свидетельствовать о том, что имеет место пристрастность, предубеждение в отношении истца (его представителя) последним не названо и не представлено доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Таким образом, заявление ответчика об отводе судьи голословно и надумано, поэтому оснований для его удовлетворения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24 - 26, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, председатель судебного состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305381127000021, ИНН <***>) об отводе судьи Кулик Евгения Николаевича отказать.

Председатель четвертого	ФИО1
судебного состава