Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Улан-Удэ; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 665825, <...>) о признании её банкротом,

при участии в судебном заседании 01.02.2021:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность, паспорт),

финансовый управляющий, должник – не явились, извещены.

В судебном заседании 01.02.2021 объявлен перерыв до 04.02.2021 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года ФИО2 (ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО1 (ФИО1, заявитель) 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 642 300 рублей в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили возражения на требование кредитора.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и должника.

Исследовав материалы требования, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 16.05.2020.

Заявление ФИО1 направлено в Арбитражный суд Иркутской области 25.05.2020.

Таким образом, требование ФИО1 заявлено в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления, 26.01.2017 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (п. 1.1. договора). Размер займа составляет 100 000 рублей (п. 1.2. договора). Заем предоставляется путем передачи денежной суммы займа наличными средствами Заемщику (п. 2.1. договора). Заем предоставляется сроком на 2 года, то есть до 26.01.2019 под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности (п. 3.1. договора). За просрочку платежей на срок более 3 дней Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) 26.01.2017 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <...>.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 642 300 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты за пользование займом, 180 100 рублей – неустойка за просрочку внесения процентов, 45 400 рублей – неустойка за просрочку внесения основного долга.

Финансовый управляющий ФИО4, возражая против удовлетворения требования кредитора, указала, что целью ФИО1 было получение дохода – 97,36% годовых. Такой размер процентов ФИО1 при любом другом вложении в банк или иную финансовую структуру не смог бы получить. С целью гарантии получения дохода ФИО1 навязан заемщику договор залога квартиры, стоимость которой в 12 раз превышает сумму предоставленного займа. По расчету финансового управляющего размер процентов составляет 25 157,64 рублей. ФИО2 будучи в преклонном возрасте могла не в полной мере осознавать свои действия и понимать их последствия. Финансовый управляющий просит уменьшить размер процентов. Заявленная неустойка в размере 180 100 рублей за просрочку внесения процентов составляет 55,34% годовых, что значительно превышает двукратную ставку Банка России. Заявленная неустойка в размере 45 400 рублей за просрочку внесения основного долга составляет 36,52% годовых, что также превышает двукратную ставку Банка России. Финансовый управляющий просит уменьшить размер неустойки. Также ФИО4 указала, что размер требования, заявленного ФИО1 для включения в реестр требований кредиторов, несоразмерен стоимости заложенного имущества.

ФИО2, возражая против удовлетворения требования кредитора, указала, что в 2017 г. находясь в подавленном состоянии, обратилась за займом к ФИО1, чтобы расплатиться по долгам. Через месяц ФИО2 передала ФИО1 деньги в размере 8 000 рублей в счет погашения долга, о чем ФИО1 написал расписку на экземпляре договора займа должника. Полученного займа не хватило, чтобы полностью рассчитаться по долгам, поскольку микрокредитные организации начисляли большие проценты каждый день. Сын ФИО2 свел ее с человеком, который пообещал помочь рассчитаться по всем долговым обязательствам и снять залоговое обременение с квартиры. ФИО2 передавала каждый месяц денежные средства и осуществляла соответствующие записи. ФИО1 каких-либо претензий относительно договора займа не предъявлял. ФИО2 указала, что ее ввели в заблуждение, она невнимательно прочла и подписала договор займа. По мнению ФИО2, пользуясь ее доверием, без оформления документального подтверждения платежей по договору займа, действуя через посредников ФИО1 умышленно создал неустойку, с которой ФИО2 не согласна.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денежных средств ФИО2 удостоверяется актом передачи денег по договору займа от 26.01.2017 (л.д. 10).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ФИО2, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО1 позволило представить ФИО2 100 000 рублей, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 36).

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства, полученные от ФИО1, направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами (л.д. 23).

Таким образом, заявителем доказана финансовая возможность предоставления ФИО2 в заём 100 000 рублей, доказана реальность договора займа, требование подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3.1 договора займа от 26.01.2017 следует, что ежемесячные проценты за пользование займом составляют 8% от суммы задолженности.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, произведенный заявителем - 316 800 рублей судом проверен, признан верным.

Ссылка финансового управляющего на завышенную процентную ставку по договору займа является несостоятельной, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении их условий. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Закон № 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, то есть после заключения договора займа.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила сроки возврата основного долга и процентов по договору займа от 26.01.2017, вследствие чего наступили условия для привлечения ее к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.

Финансовый управляющий полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом ВС РФ даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 5.1.договора займа от 26.01.2017 предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 3 дней Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов добровольно уменьшил размер неустойки до 0,1% в день.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, суд снижает размер неустойки за просрочку внесения процентов до 78 918,27 рублей, за просрочку внесения основного долга до 8 674,09 рублей.

Вывод суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям кредитора не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суд полагает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 504 392 рублей 36 копеек, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты по договору займа, 87 592 рубля 36 копеек – неустойка.

Разрешая вопрос о включении задолженности кредитора ФИО1 в размере 504 392 рублей 36 копеек, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты по договору займа, 87 592 рубля 36 копеек – неустойка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2017 ФИО2 предоставила в залог ФИО1 квартиру по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы требования документов, возникновение права залога со стороны кредитора подтверждается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.01.2017 (л.д. 11-12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2019 № КУВИ-001/2019-14015828 ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Довод финансового управляющего о том, что размер требования, заявленного ФИО1 для включения в реестр требований кредиторов, несоразмерен стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Между тем, оснований, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

Согласно справке ООО «Межрегиональная компания «Союз» от 27.11.2020, представленной финансовым управляющим 30.11.2020 (л.д. 46), рыночная стоимость жилой квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <...> составляет 2 250 000 рублей.

Согласно отчету № 121/12-2020-01 от 23.12.2020, представленному ФИО1 24.12.2020 (л.д. 56-99), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <...> составляет 1 500 000 рублей.

В любом случае, размер задолженности по договору займа составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в течение длительного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору займа установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, за ФИО1 признается статус залогового кредитора на указанный выше объект недвижимости.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в третью очередь с особенностями учета и удовлетворения, определенными статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Принимая во внимание фактическое наличие залогового имущества, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в размере504 392 рублей 36 копеек, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты по договору займа, 87 592 рубля 36 копеек – неустойка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи предмета залога:

- квартира по адресу: <...>.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь статьями 4, 100, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление ФИО1 обоснованным в части.

Включить требование ФИО1 в размере 504 392 рублей 36 копеек, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты по договору займа, 87 592 рубля 36 копеек – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи предмета залога:

- квартира по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская