Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О. Ю., ознакомившись с ходатайством Акционерного общества «Темерсо» (664053, <...>, ИНН <***>) о возврате государственных пошлин,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-ИРКУТСК» (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (664009, <...>, ЭТАЖ 3, ОФИС 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 ООО «Дорожно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Акционерное общество «Темерсо» (далее – АО «Темерсо») 13.04.2022 г. («Мой арбитр» 12.04.2022 г.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просит выдать справки на возврат неиспользованных госпошлин.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2022 г. заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложены доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, необходимо было обосновать было подачу заявления в рамках основного дела, т.к. заявление о принятии обеспечительных мер по основному делу не подавалось, и просили вернуть государственную пошлину, уплаченную по различным обособленным спорам (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правом выдачи справок о том, что исковое заявление (заявление) в суд не подавалось, обладает канцелярия суда.

Заявителю было предложено в срок до 17.05.2022 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, по состоянию на 19.05.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2022 г. заявителем не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, в суд не поступало.

Определение суда от 15.04.2022 направлено по адресу, указанному в заявлении (идентификатор 66402570903082), получено заявителем 19.04.2022.

Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2022 г. размещено в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, учитывая достаточный срок для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, заявление о признании банкротом подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

ходатайств Акционерного общества «Темерсо» (664053, <...>, ИНН <***>) о возврате государственных пошлин возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Суд обращает внимание заявителя, что в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Поэтому заявление и приложенные документы, представленные в электронном виде, не возвращаются заявителю.

Судья О.Ю. Тимофеева