Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ИНН 3812153253, ОГРН 1143850004627, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 74, этаж 4) к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ИНН 3849057115, ОГРН 1163850051584, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сафаров Махир Мамедгасан оглы (ИНН 381100461920, ОГРН 3113850285000055, 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каховского, д. 8а),

третье лицо: Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14)

о признании незаконными уведомления о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта № 505-70-132 77/18 от 22.08.2018 и уведомления о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта № 505-70-15794/18 от 25.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Канышева О.А., представитель по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – Пилипенко Е.В., представитель по доверенности, паспорт;

от ИП Сафарова М.М. – не присутствовал;

от Администрации – Пилипенко Е.В., представитель по доверенности, паспорт.

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – Уполномоченный, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта № 505-70-132 77/18 от 22.08.2018 и уведомления о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта № 505-70-15794/18 от 25.09.2018.

Представитель Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее – Комитет) заявленное ранее ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме.

В обоснование ходатайства Комитет ссылается на то, что у обратившейся с настоящим заявлением в суд Секулович Э.В. отсутствуют полномочия по его подписанию.

Рассмотрев ходатайство Комитета, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит квыводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, поступившее в суд 18.10.2018, подписано временно исполняющей полномочия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – Секулович Э.В.

Согласно распоряжению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области от 13.04.2018 № 321/1-РУП/к Москаленко А.А. досрочно освобожден от должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на основании указа Губернатора Иркутской области от 13.04.2018 № 3-угк «О Москаленко А.А.».

Исполнение полномочий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области возложено на руководителя аппарата Секулович Эвелину Валентиновну до назначения на должность нового Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 9 Закон Иркутской области от 16.12.2013 № 138-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Иркутской области» (далее - Закон № 138-ОЗ) Уполномоченный в целях выполнения возложенных на него задач:

1) в соответствии с законодательством рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Иркутской области, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Иркутской области (далее также - заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти Иркутской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Иркутской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда в таких жалобах одновременно поставлены вопросы о защите прав и свобод человека и гражданина;

2) разъясняет заявителям способы защиты их прав и законных интересов;

3) осуществляет сбор, изучение и анализ информации по вопросам обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основании материалов, представляемых органами государственной власти Иркутской области и органами местного самоуправления, обращений граждан и организаций, сообщений средств массовой информации;

4) обращается в Уставный Суд Иркутской области в соответствии с Уставом Иркутской области и Законом Иркутской области от 28.11.2014 № 135-ОЗ «Об Уставном Суде Иркутской области».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 138-ОЗ Уполномоченный в целях реализации государственным органом Иркутской области прав юридического лица:

1) распоряжается финансовыми средствами, предусмотренными в областном бюджете на его содержание и деятельность, утверждает бюджетную смету;

2) заключает государственные контракты;

3) представляет интересы в судах, подписывает от его имени обращения (заявления) в суды;

4) осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией прав юридического лица.

Таким образом, статья 9 Закона № 138-ОЗ предусматривает два вида полномочий в рамках компетенции Уполномоченного - в целях выполнения возложенных на Уполномоченного задач (часть 1 статьи 9 Закона № 138-ОЗ) и полномочия в целях реализации государственным органом Иркутской области прав юридического лица (часть 2 статьи 9 Закона № 138-ОЗ).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 10 Закона № 138-ОЗ по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан, в том числе, обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов Иркутской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Уполномоченный по правам предпринимателей обращается в суд в целях выполнения возложенных на Уполномоченного задач.

Частью 2 статьи 15 Закона № 138-ОЗ предусмотрено, что в случае временного отсутствия Уполномоченного, а также в случае досрочного прекращения полномочий Уполномоченного на период до дня вступления в должность вновь назначенного на должность Уполномоченного исполнение полномочий Уполномоченного по реализации государственным органом Иркутской области прав юридического лица возлагается на руководителя аппарата.

В случае досрочного освобождения Уполномоченного от должности назначение на указанную должность осуществляется Губернатором Иркутской области в течение 60 дней со дня досрочного освобождения предыдущего Уполномоченного от должности в соответствии со статьями 4, 5 настоящего Закона (часть 3 статьи 8 Закона № 138-ОЗ).

На момент рассмотрения заявления государственная должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области является незамещенной.

Секулович Э.В. замещает должность государственной гражданской службы – руководителя аппарата Уполномоченного, таким образом в силу прямого указания в Законе № 138-ОЗ, реализует только полномочия по реализации государственным органом прав юридического лица.

В связи с чем у Секулович Э.В. отсутствовали полномочия по подписанию заявлений в арбитражный суд о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Однако, руководитель аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – Секулович Э.В. 18.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными уведомления Комитета о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта №505-70-132 77/18 от 22.08.2018 и уведомления Комитета о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта № 505-70-15794/18 от 25.09.2018.

Данное обращение последовало как результат рассмотрения жалобы предпринимателя Сафарова Махира Мамедгасан оглы, в рамках исключительных полномочий Уполномоченного, определенных частью 1 статьи 9 Закона № 138-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подписано Секулович Э.В., при отсутствии права на его подписание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской о признании незаконным уведомления о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта № 505-70-132 77/18 от 22.08.2018 и уведомления о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта № 505-70-15794/18 от 25.09.2018, подписанное Секулович Э.В., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова