Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон заявление ФИО1

об отмене обеспечительных мер,

принятых по делу по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1

о признании недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области»

установил:

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1 о признании недействительным приказа №6-022-

11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области».

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 по ходатайству истцов по делу приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета ФИО1 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществлять функции президента Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе пользоваться предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», уставом Адвокатской палаты Иркутской области, решениями Совета Адвокатской палаты Иркутской области правами, предоставленными лицу, осуществляемому функции президента адвокатской палаты, в том числе:

- использовать круглую печать, штампы, бланки Адвокатской палаты Иркутской области;

- представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области в кредитных организациях;

- подавать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о юридическом лице – Адвокатской палате Иркутской области;

- утверждать дату, место, повестку заседаний Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

- выполнять функции председательствующего на заседаниях Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

2) запрета регистрирующим государственным органам, Управлению министерства юстиции по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также должностным лицам до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу исполнять приказ № 6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области», в том числе:

- производить государственную регистрацию изменений сведений об Адвокатской палате Иркутской области;

- производить внесение изменения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Адвокатской палаты Иркутской области.

Ответчик – ФИО1 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене

обеспечения иска. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на незаконность принятого судебного акта, в обоснование чего приведены следующие доводы:

1. Исковое заявление не могло быть предъявлено в арбитражный суд, поскольку к подведомственности данного суда спор не относится. Производство по делу подлежит прекращению. В связи с тем, что решение по существу спора арбитражным судом принято быть не может, не могут быть приняты и обеспечительные меры.

2. Принятые обеспечительные меры направлены на срыв мероприятий по подготовке и проведению конференции адвокатов Иркутской области.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд, прежде всего, обязан удостовериться, что на текущий момент отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Исследовав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 не указала, какие обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали на момент подачи заявления и какие не учтенные судом при принятии обеспечительных мер обстоятельства влекут необходимость их отмены.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае обращения ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов, обосновавших причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

При принятии обеспечительных мер суд удостоверился, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

В соответствии с пунктом 5.16 устава Адвокатской палаты Иркутской области в компетенцию единоличного исполнительного органа (президента) входят значимые для членов организации и организации в целом вопросы, в том числе по представлению Палаты в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями; созыву заседания квалификационной комиссии и председательству на ее заседаниях; совершению действий от имени Палаты без доверенности, в том числе при распоряжении имуществом Палаты; возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвокатов; осуществлению приема на работу и увольнения с работы работников аппарата Палаты.

Из представленных истцами документов, исследованных судом, усматривается, что издание приказа, законность которого подлежит установлению при рассмотрении дела, в настоящее время затрудняет деятельность организации.

Из писем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, ОАО «Банк УРАЛСИБ» суд усмотрел возникновение правовой неопределенности в вопросе о лице, которое вправе представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе о лице, которое вправе от имени организации распоряжаться находящимися на счетах последней денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах непринятие срочных временных мер, направленных на фактическое приостановление действия оспариваемого приказа, законность которого на настоящий момент не подтверждена, как посчитал суд, может привести к серьезным последствиям, вплоть до парализации деятельности организации, причинения ущерба как самой организации, так и ее членам.

При этом судебный акт по настоящему делу фактически станет неисполним, а право добросовестных участников гражданского оборота на судебную защиту – иллюзорным.

Суд считает, что принятые меры не приводят организацию к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению ее деятельности, а также к нарушению этой организацией российского законодательства, а лишь позволяют сохранить существующее положение до рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика о незаконном принятии арбитражным судом дела к производству в нарушение правил о подведомственности не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Заявляя о том, что дело не подлежало принятию арбитражным судом к производству, ответчик ФИО1 не указала нормы процессуального права, применение которых позволило бы суду не принять к производству поступившее исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений норм статей 9, 150, 151, 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, может быть разрешен исключительно в судебном заседании арбитражного суда после исследования представленных по данному вопросу доказательств лицами, участвующими в деле, и оценки этих доказательств судом в порядке части 4 статьи 184, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совещательной комнате в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

До разрешения в установленном законом порядке вопроса о подведомственности спора арбитражному суду доводы заявителя, фактически предрешающего результаты рассмотрения вопроса судом, не могут быть приняты как не соответствующие закону.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры направлены на срыв мероприятий по подготовке и проведению конференции адвокатов Иркутской области, поскольку ни прямо, ни косвенно принятые меры не препятствуют проведению конференции адвокатов Иркутской области. Запрет ФИО1 осуществлять функции председательствующего на конференции не влекут срыв конференции, а лишь позволяют сохранить status quo в условиях существующего корпоративного конфликта в организации и оспаривания легитимности деятельности ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут причинить значительные убытки ФИО1 или Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел

к выводу, что заявитель не обосновал и не доказал необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд считает, что в настоящее время сохраняются обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об их отмене.

Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Е.В. Рукавишникова