Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25249/2021 24 июля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.07.2023. Полный текст определения изготовлен 24.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>, 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 77)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС – СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>, 650066, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПРИТОМСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7/5, 101),

третьи лица: ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57),

ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630008, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 113, ОФИС 329/12),

ООО «СИБСЕРВИС-ТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО2 <...>),

о взыскании 2 047 673 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «СДС – СТРОЙ» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СОТ» о взыскании 200 000 руб., из них 100 000 руб. – неустойка по договору субподряда № 485-19 от 03.06.2019 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем фасада, 100 000 руб. – неустойка по договору субподряда № 482-19 от 03.06.2019 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций, структурных створок, электроприводов, доводчиков, подоконных досок, откосов, сливов, фурнитуры, противопожарных отсечек.

Делу присвоен номер № А19-16465/2021.

Определением суда от 13.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СОТ» к ООО «СДС – СТРОЙ» о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. – часть задолженности по договору субподряда № 485/1-19 от 03.06.2019, 1 000 руб. – неустойка за период просрочки с 14.02.2021 по 06.09.2021.

Определением от 10.12.2021 по делу № А19-16465/2021 требование ООО «СОТ» к ООО «СДС – СТРОЙ» о взыскании 2 047 673 руб. 51 коп., из них: 1 699 314 руб. 12 коп. -

задолженность по договору субподряда № 485/1-19 от 03.06.2019, 348 359 руб. 39 коп. – неустойка за период просрочки с 14.02.2021 по 06.09.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-25249/2021.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», ООО «СИБСЕРВИС-ТП».

Определением суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» ФИО3, ФИО4

От экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также об обязании сторон обеспечить доступ к объекту исследования по адресу: <...> «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

От ООО «СДС – СТРОЙ» поступило ходатайство об отводе экспертов ФИО3, ФИО4 в виду наличия сомнений в их беспристрастности и независимости; возможной заинтересованности в исходе дела.

ООО «СОТ» в судебном заседании возражало против заявления об отводе.

ООО «СДС – СТРОЙ» в судебном заседании заявление об отводе поддержал, просил устно допросить в качестве свидетеля адвоката Штеренберг Д.Г.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В целях проверки заявления об отводе экспертов, суд определениями от 19.01.2023, 10.04.2023 истребовал дополнительные доказательства у сотовых операторов: ПАО «МТС» в Иркутской области, в Сибирском филиале ПАО «Мегафон», в Иркутском филиале ООО «Т2 Мобайл».

В материалы дела поступили ответы от ПАО «МТС» в Иркутской области, Сибирского филиала ПАО «Мегафон», при исследовании которых судом наличие переговоров экспертов с представителями истца не установлено.

Представитель истца Штеренберг Д.Г. в судебном заседании 19.01.2023 возражала против заявления об отводе экспертов, указав на отсутствие оснований для отвода, а также отсутствие какого-либо общения представителя с экспертом ФИО3, просила допросить в качестве свидетеля представителя ФИО5, участвовавшего в судебном заседании 15.12.2022.

Судом ходатайство удовлетворено, явившийся в судебное заседание 19.01.2023 ФИО5 в соответствии со статьей 88 АПК РФ допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО5 относительно сложившейся ситуации и доводов, положенных в основу ходатайства об отводе эксперта, свидетель указал, что высказывание представителя относительно того, эксперт пояснил ООО «СОТ» необходимость осмотра объекта, не подразумевали под собой личный контакт с экспертом, имелись ввиду пояснения эксперта, изложенные в ходатайстве о необходимости проведения осмотра. Осведомленность о необходимости осмотра с использованием вышки также не связана с личными контактом с экспертами, а обсусловлена познаниями в области строительного дела и осведомленность о том, что спорные работы ООО «СОТ» были выполнены в верхних осях объекта.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2023 эксперт ФИО3 посчитал заявление не обоснованным, дал устные пояснения, указав, что не общался с представителями сторон, поскольку находился на больничном и объективно не мог

приступить к началу производства эксперты, в подтверждение данных обстоятельств предложил представить сведения о звонках со своего сотового телефона.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля адвоката Штеренберг Д.Г., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Из материалов дела следует, что Штеренберг Д.Г. является представителем ООО «СОТ» по доверенности и обладает статусом адвоката, что в силу вышеизложенных положений является основанием для отказа в её допросе в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу по заявленному истцом отводу.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (статья 25 АПК РФ).

Согласно части 1 статье 21 АПК РФ основаниями для отвода являются ситуации, когда лицо: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовало в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовало в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлось судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делало публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, основанием для отвода эксперта является наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности эксперта.

Ответчик, заявляя об отводе экспертов, с учетом свидетельских показаний, пояснений экспертов, а также детализаций звонков, истребованных в рамках рассмотрения заявления об отводе, не приводит каких-либо доказательств существования указанных обстоятельств либо реальности приведенных намерений.

Мнение заявителя о наличии сговора между экспертами и ООО «СОТ» само по себе не является основанием для отвода и не свидетельствует о наличии у эксперта заинтересованности.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств заинтересованности, необъективности и пристрастности экспертов заявителем не приведено, в связи с чем его заявление об отводе экспертов является необоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.

Заявленное экспертами ходатайство об обеспечении доступа к объекту исследования подлежит удовлетворению, поскольку для полноты проведенного исследования и объективности ответов на поставленные вопросы необходимо осуществление осмотра объекта экспертизы.

Поскольку объект исследования находится в пользовании ОГБУ «Спортивная школа «Сибскана», что сторонами не оспаривается, суд обязывает указанное учреждение обеспечить соответствующий доступ к объекту исследования.

Стороны заявили об обеспечении возможности присутствия их представителей при натурном осмотре объекта исследования.

Согласно статье 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, обязывает экспертов уведомить стороны о проведении осмотра объекта исследования.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений сторон, суд удовлетворяет ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 17.08.2023.

В связи с изложенным отложение судебного разбирательства по делу будет нарушать установленные статьёй 158 АПК РФ сроки, что влечет за собой необходимость приостановления производства по делу до указанного срока.

Руководствуясь статьями 23, 56, 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Обязать областное государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Сибскана» обеспечить доступ экспертов и представителей сторон при проведении натурного осмотра объекта исследования – «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» (Ледовый дворец «Байкал»).

Обязать экспертов не позднее чем за 5 календарных дней до дня проведения натурного осмотра известить представителей сторон о дате и времени проведения натурного осмотра телефонограммой (сведения о контактах представителей прилагаются).

Электронная подпись действительна.

Судья Н.А. Курц

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович