Гражданский кодекс часть 1

по делу №А19-253/11-56 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.09.2010 №14-45/44 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.12.2010 №26-16/63085

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от МИФНС №16 по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности,

от УФНС по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ООО «Мастер ТВ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 29.09.2010 №14-45/44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 401 руб., о

начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 257 руб. 05 коп., о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 247 007 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 53 948 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 145 243 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 08.12.2010г. №26- 16/63085.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 08.12.2010г. №26-16/63085.

С учетом положений ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ судом принят, производство по делу в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010г. №26-16/63085 прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу №А19-253/11-56 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.09.2010 №14-45/44 признано незаконным в части: п. 1 о наложении налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 401 руб.; п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 257 руб. 05 коп.; п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 247 007 руб., налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 53 948 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 145 243 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении требования ООО «Мастер ТВ» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 №26-16/63085 производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу №А19-253/11.

ООО «Мастер ТВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. по делу №А19-253/11-56.

Представитель заявитель требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области требования не признали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные ООО «Мастер ТВ» в виде оплаты стоимости юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.12.2010 №ПТ-11-00, заключенный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Мастер ТВ» (Заказчик). Предметом данного договора является юридическая помощь в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении по существу заявления о признании незаконным решения налогового органа от 29.09.2010 №14-45/44, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 №26-16/630853. В рамках договора исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконными решения налогового органа от 29.09.2010 №14-45/44, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 №26-16/630853; определить размер государственной пошлины; определить доказательства, необходимые для предоставления в суд; дать юридическую оценку о доказательствах, подготовить заявление о принятии обеспечительных мер. Согласно п.2 Договора стоимость вышеперечисленных услуг составила 20 000 руб. Кроме того, Исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела и представлению интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Иркутской области, стоимость данных услуг составила 10 000 руб. Оплата по договору осуществляется на основании акта оказанных услуг;

- акт от 01.04.2011 приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 10.12.2010 №ПТ-11-00, согласно которому Исполнителем выполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно: подготовлено заявление о признании незаконными решения налогового органа от 29.09.2010 №14-45/44, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 №26-16/630853, определен размер госпошлины, определены доказательства, необходимые для предоставления в суд, подготовлено заявление о принятии мер по обеспечению заявления, осуществлено ознакомление с материалами дела и участие в трех судебных заседаниях в арбитражном суде по делу №А19-253/11-56 в качестве представителя. Претензии со стороны Заказчика по

объему, качеству и сроку выполненных услуг отсутствуют. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 30 000 руб.;

- платежное поручение от 19.05.2011 №308 о перечислении 30 000 рублей со счета ООО «Мастер ТВ» на счет ИП ФИО1 оплаты по договору от 10.12.2010 № ПТ-11-00 за оказание юридических услуг;

В заявлении о признании незаконными решения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.09.2010 №14-45/44 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Общество также ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области совершать действия направленные на взыскание сумм, доначисленных по решению от 29.09.2010 №14-45/44.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность (л.д.89 т.1), выданная ООО «Мастер ТВ» в лице генерального директора ФИО4 на имя ФИО1, фактически осуществлявшего представление интересов заявителя в судебных заседаниях по делу № А19-253/11-56, состоявшихся в суде первой инстанции 16.02.2011 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 28 мин., 15.03.2011 с 10 час. 20 мин. до 13 час. 26 мин., 17.03.2011 с 10 час. 05 мин. до 11 час. 33 мин.

Указанные документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что ФИО1 подготовил исковое заявление и участвовал в процессе по делу №А19-253/11-56 как уполномоченный представитель ООО «Мастер ТВ» во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010 №ПТ-11-00. То обстоятельство, что исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа и принятии обеспечительных мер подписано не ФИО1, а директором ООО «Мастер ТВ», с учетом акта об оказанных услугах от 01.04.2011 не опровергает подготовку текста заявления ИП ФИО1

Оказание ИП ФИО1 юридических услуг ООО «Мастер ТВ» в рамках арбитражного дела №А19-253/11-56, также подтверждается сопроводительными письмами о направлении дополнительных доказательств в арбитражный суд, возражениями на отзыв Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 16.02.2011, составленными и подписанными представителем ООО «Мастер ТВ» ФИО1 (л.д.90 т.1, л.д.20 т.3, л.д.5-8 т. 3).

Согласно заявлению от 15.03.2011 ИП ФИО1 в качестве представителя ООО «Мастер ТВ» ознакомлен с материалами дела №А19-253/11-56 (л.д. 179 т.4).

Таким образом, приведенные выше доказательства также подтверждают реальное оказание ИП Домолего А.В. юридических услуг и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб.

В представленном в суд отзыве от 26.08.2011 №04-22/14189 налоговый орган возражал против взыскания судебных расходов, указав на чрезмерность суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. Стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО1, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными лицами. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 услуги по консультированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

УФНС России по Иркутской области возражало против удовлетворения заявления ООО «Мастер ТВ» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., сославшись на доводы, изложенные в отзыве от 05.10.2011 №08-10/018519. Кроме того, представитель УФНС России по Иркутской области сослался на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 10.12.2010 №ПТ-11-00 содержит обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений как Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, так и УФНС России по Иркутской области. Между тем, производство по делу №А19-253/11-56 в части признания незаконным решения УФНС России по Иркутской области прекращено, так как в данной части заявитель отказался от требований. В связи с чем, по мнению УФНС России по Иркутской области, требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части подлежат уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг частично с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд не усматривает в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Как следует из указанных выше доказательств, ООО «Мастер ТВ» заключило с ИП ФИО1 договор от 10.12.2010 № ПТ-11-00 на оказание юридических услуг, совпадающий с предметом требований заявителя по делу №А19-253/11-56. Материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседании суда первой инстанции по данному делу ФИО1 действовал в рамках исполнения указанного выше договора.

По результатам решения суда первой инстанции, частично принятого в пользу заявителя, клиент подписал акт об оказании услуг, а также оплатил юридические услуги, что подтверждается поименованным выше платежным поручением.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности произведенных расходов на услуги представителя заявитель представил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г. (далее - Рекомендации). В соответствии с пп. 2.3.1 п. 2.3. Рекомендаций минимальный размер услуг адвоката за участие в подготовке искового заявления к подаче в

суд по гражданскому делу, составляет 15 000 руб. В подготовку заявления к подаче в суд входит выполнение следующих услуг: составление искового заявления; определение размера госпошлины; определение доказательств; дача консультаций о доказательствах; истребование доказательств; составление ходатайств о запросе судом доказательств; заявление ходатайство о проведении экспертизы. За каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2500 руб. (пп 2.3.3 п. 2.3 Рекомендаций).

Налоговый орган в обосновании довода о чрезмерности понесенных заявителем расходов совместно с отзывом от 26.08.2011 №04-22/14189 представил справки о стоимости юридических услуг ООО «Риэлтаудит» от 08.06.2010 и ИП ФИО5 от 08.06.2010, согласно которым составление искового заявления с подготовкой необходимых документов и его представление в арбитражный суд составляет 1000 руб. и 800 руб., устная консультация и ознакомление с документами до составления искового заявления – от 500 руб. и 600 руб., соответственно, ведение дел в арбитражном суде за одно судебное заседание – 1000 руб. (ИП ФИО5). Согласно справке ООО «Риэлтаудит» стоимость участия представителя в судебном заседании в арбитражном суде за одно заседание не выделена и составляет 3700 руб. за представление интересов заявителя при разбирательстве дела в судебном заседании арбитражного суда, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В справках ООО «Риэлтаудит» и ИП ФИО5 отсутствуют сведения о стоимости услуг по составлению заявления об обеспечении иска, ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде. Более того, в печати ООО «Риэлтаудит» на представленной суду справке указано место нахождения общества поселок Бохан и данная справка безусловно не может опровергать разумность расходов заявителя по оплате юридических услуг, оказанных на территории г.Иркутска по ценам, сложившимся на территории г.Иркутска. Кроме того, указанные справки не содержат сведений о периоде, в котором действовали соответствующие тарифы юридических услуг, в справках не указано кому и по каким основаниям они выданы, что затрудняет оценку относимости и допустимости сведений, указанных в справках.

Кроме того, согласно представленному налоговым органом письму от 20.06.2011 №04/913 (т.6 л.д.146, 147) Иркутскстат не располагает обобщенными статистическими сведениями о ценах на рынке юридических услуг в г.Иркутске в 2010 году при оспаривании ненормативных правовых актов.

Таким образом, налоговый орган документально не обосновал довод о чрезмерности понесенных ООО «Мастер ТВ» расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание то обстоятельство, что предметом договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010 №ПТ-11-00 является юридическая помощь в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении по существу заявления о признании незаконным решения налогового органа от 29.09.2010 №14-45/44, решения управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 №26-16/630853.

Вместе с тем, производство по делу в части требований ООО «Мастер ТВ» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 №26-16/630853 прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, размер заявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя подлежит соразмерному уменьшению.

С учетом оценки обстоятельств дела, объема оказанных услуг (текст заявления о признании незаконным решения налогового органа составил 11 страниц, в суде первой инстанции фактически проведено 2 судебных заседания, так как в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2011, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.03.2011, судом в ходе рассмотрения дела осуществлен допрос свидетеля, явка которого обеспечена заявителем), количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса налоговой инспекции, суд считает разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что определением от 28.01.2011 по делу №А19-253/11-56 заявление ООО «Мастер ТВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, налоговой инспекции запрещено совершать действия, направленные на взыскание налоговых санкций в сумме 49 401 руб., наложенных по решению от 29.09.2010г. №14-45/44.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере исходя из критериев разумности, соразмерности, а также с учетом времени, затраченного представителем ООО «Мастер ТВ» на участие в заседаниях суда.

Довод налогового органа о том, что консультативные услуги не входят в судебные расходы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 не может быть принят во внимание, поскольку судом определена подлежащая возмещению разумная сумма судебных расходов, которая без консультативных услуг составляет 15 000 руб. (стоимость услуг по подготовке заявления о признании незаконным решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер, сбору и представлению доказательств, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях). Данная сумма не превышает стоимости юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008. При этом довод налогового органа, что представитель заявителя не является адвокатом, судом отклоняется, поскольку указанный документ оценивается судом в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с учетом ответа Иркутскстата об отсутствии обобщенной статистической информации по стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Д. Загвоздин