Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109235, <...>, этаж 2, помещение I, комната 16) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта, офис 3) несостоятельным (банкротом), третье лицо - ФИО5, финансовый управляющий соответчика ФИО4 – ФИО6

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – представитель по доверенности от 25.01.2021 ФИО7, лично,

от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2021 ФИО8, паспорт, доверенность, ФИО3 лично.

от ответчика ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2020 ФИО9

от учредителя ФИО10 – не явился, извещен,

от уполномоченного органа – не явился, извещен;

иные лица, участвующее в обособленном споре не явились, извещены,

установил:

Определением арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 принято заявление ООО «Байкал» о признании ООО «Монополия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта, офис 3) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2019 в отношении ООО «Монополия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, квартал 1 -й (Березовый мкр.), д.24, помещение 6) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А19-25492/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, квартал 1 -й (Березовый мкр.), д.24, помещение 6) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 02.12.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443072, <...> км).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать выплату денежных средств в пользу ФИО3 04.09.2017 в сумме 140 000 руб., 29.09.2017 в сумме 200 000 руб., 08.11.2017 в сумме 90 000 руб., 10.11.2017 в сумме 67 000 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика привлечена ФИО4

В указанной связи конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 по платежным поручениям № 204 от 04.09.2017 на сумму 140 000 руб., № 230 от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 269 от 08.11.2017 на сумму 90 000 руб., № 270 от 10.11.2017 на сумму 67 000 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Монополия Сервис» денежных средств в размере 497 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-25492-3/2018 распределено судье Липатовой Ю.В.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил материалы судебной практики.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего относительно допроса свидетеля не возражал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно допроса свидетеля, который

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика удовлетворить, в порядке статьи 88 АПК РФ допросить в качестве свидетеля ФИО11

На вопрос ответчика о том, кем свидетель работала в период с 2014 год по 2019 года свидетель пояснил, с декабря 2015 года по январь 2018 года, работала в ООО «Форватор» который входил в группу компаний, который возглавляла ФИО4, работала в должности бухгалтера калькулятора, в обязанности входило оприходование продуктов и материалов.

На вопрос ответчика, кем конкретно давались поручения в отношении финансовых вопросов, свидетель пояснила, что поручения давала в основном ФИО4, основные финансовые решения принимались непосредственно указанным лицом.

На вопрос ответчика, знакома ли была свидетель с Крушинской, свидетель пояснила, что они были коллегами с Крушинской, которая в тот момент была главным бухгалтером ресторана «Урюк», который также входил в группу компаний под руководством ФИО4, в этой связи, Крушинская и распределяла полученные по распоряжению ФИО4 денежные средства среди работников ресторана.

На вопрос ответчика имела ли место в ресторане «Урюк» реализованная по поручению ФИО4 схема по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на личные счета сотрудников и дальнейшая их передача в кассу общества или выдача с указанных денежных средств зарплаты, свидетель пояснила, что в ресторане «Урюк» указанная схема реализовывалась постоянно, денежные средства работникам всегда выплачивались наличными, в том числе, в указанную схему была вовлечена Крушинская.

Свидетель пояснил, что ФИО4 часто давала поручения собрать информацию о личный счетах сотрудников для возможности перечисления им денежных средств для возврата, в том числе, после получения на личный счет денежных средств, Крушинская передавала полученные денежные средства директору ФИО12.

Свидетель пояснила, что лично видела, как Крушинская передавала обналиченные по распоряжению ФИО4 денежные средства директору ресторана «Урюк» ФИО12, а та в дальнейшем выдавала с указанных денежных средств заработную плату работникам ресторана.

На вопрос представителя ФИО4, о том давались ли свидетелю письменные распоряжения на совершение каких – либо действий, свидетель пояснила, что все распоряжения ФИО4 давала ей устно.

Иных вопросов к свидетелю у сторон не имелось.

Представитель Крушинской в судебном заседании представил дополнения к отзыву на иск, с приложением дополнительных документов.

Представители ФИО13 и конкурсного управляющего возражали относительно приобщения к материалам обособленного спора дополнительных документов, представленных ответчиком.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО3 в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так данные доказательства не обладают признаком относимости и допустимости доказательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Для достижения указанной цели, суд считает возможным судебное заседание отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «15» февраля 2022 года на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, <...>, кабинет 205, телефон секретаря судебного заседания (Хороших Елена Владимировна) 8 (3952) 254-175, факс <***>.

Конкурному управляющему – представить правовое обоснование возможности применения солидарной ответственности к ответчикам, сформировать правовую позицию по отзыву, представленному ФИО4, в том числе, по доводам о пропуске срока исковой давности.

Ф/у ФИО6 - представить отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предложить лицам, участвующим в деле, знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, либо направив запрос по электронной почте a19.azenkov@ARBITR.RU

Судья Ю.В. Липатова