Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и ООО «Сибторг» о взыскании судебных расходов по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» в лице участника ФИО2 к ФИО1,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Общество с ограниченной ответственностью «НЭП»,

о признании договора займа от 03.04.2013 недействительным,
при участии 09.04.2019:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт; от (ООО «СКОП»): не явились, извещены;

от ответчика (ФИО1): Решетов Д.А. – представитель по доверенности, удостоверение № 1924; Зеленцов Е.О. – представитель по доверенности, удостоверение № 1987;

от третьего лица (ООО «Сибторг»): Решетов Д.А. – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица (ООО «НЭП»): не явились, извещены;

в судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2019. Судебное заседание продолжено 16.04.2019 в том же составе суда, при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

от (ООО «СКОП»): не явились, извещены;

от ответчика (ФИО1): Зеленцов Е.О. – представитель по доверенности, удостоверение № 1987;

от третьего лица (ООО «Сибторг»): не явился;
от третьего лица (ООО «НЭП»): не явились, извещены;
установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (далее – ООО «СКОП», общество), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – ООО «НЭП»), о признании договора займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 17.05.2018 по ходатайству ФИО1 на основании п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнен процессуальный статус ФИО2 и ООО «СКОП», суд определил истцом по делу считать ООО «СКОП» в лице его участника ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Также 07.03.2019 третье лицо – ООО «Сибторг» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Решетова Д.А. в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения суда от 06.06.2017.

ФИО1, ООО «Сибторг» заявленные требования поддержали, после объявленного перерыва ООО «Сибторг» в процесс не явилось.

ФИО2 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в процесс не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу,

подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А19-2579/2017 в размере 450 000 руб. представил следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2019, заключённое между ФИО1 и адвокатом Зеленцовым Евгением Олеговичем;

- рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2019, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Зеленцовым Е.О. (представитель), следует, что соглашение заключено в связи с фактически оказанной представителем доверителю юридической помощью в период с 17.02.2017 по 19.02.2019 по причине обращения ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1 (дело № 19-2579/2017).

Согласно пункту 2 соглашения под фактически оказанной представителем доверителю по настоящему соглашению юридической помощью, понимается следующая юридическая помощь:

- ознакомление с исковым заявлением о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1, приложенными к нему документами, определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд для целей доказывания необоснованности заявленных исковых требований, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого искового заявления (Том 1, стр. 12-129);

-подготовка и последующее направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого отзыва на исковое заявление (Том 2, стр. 40-42);

- ознакомление с отзывом конкурсного управляющего должником - ФИО4, на исковое заявление о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1, приложенными к нему документами, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого отзыва (Том 2, стр. 53-54);

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (03.04.2017) по рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1 (Том 2, стр. 72-74);

- ознакомление с возражениями ФИО2 на отзыв на исковое заявление о признании недействительным Договора процентного денежного

займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи таких возражений (Том 2, стр. 79-80);

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (03.05.2017) по рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1 (Том 2, стр. 81-84);

- ознакомление с дополнением к возражениям ФИО2 на отзыв на исковое заявление о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1, приложенными к нему документами, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого дополнения к возражениям (Том 2, стр. 90¬94);

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (05.06.2017) по рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1 (Том 2, стр. 122);

- ознакомление с апелляционной жалобой ФИО2 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу № А19-2579/2017, приложенными к ней документами, определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд апелляционной инстанции для целей доказывания необоснованности заявленных требований, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи апелляционной жалобы (Том 3, стр. 2-12);

- ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должником - ФИО4 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу № А19-2579/2017, приложенными к ней документами, определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд апелляционной инстанции для целей доказывания необоснованности заявленных требований, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи апелляционной жалобы (Том 3, стр. 39-44);

- ознакомление с дополнительными пояснениями ФИО2 к апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу № А19-2579/2017, определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд апелляционной инстанции для целей доказывания необоснованности заявленных требований, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи таких дополнительных пояснений (Том 3, стр. 84-86);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Близнюкова Бориса Борисовича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу № А19-2579/2017, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого отзыва на апелляционную жалобу (Том 3,стр. 105-108);

- ознакомление с ходатайством ФИО2 о приостановлении производства по делу, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого ходатайства (Том 3, стр. 115-116);

- ознакомление с кассационной жалобой ФИО2 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А19-2579/2017, приложенными к ней документами, определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд кассационной инстанции для целей доказывания необоснованности заявленных требований, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такой кассационной жалобы (Том 4, стр. 4¬14);

- ознакомление с кассационной жалобой конкурсного управляющего должником - ФИО4 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А19-2579/2017, приложенными к ней документами, определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд кассационной инстанции для целей доказывания необоснованности заявленных требований, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такой кассационной жалобы (Том 4, стр. 64-67);

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (18.12.2017) по рассмотрению кассационных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего должником - ФИО4 на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А19-2579/2017 (Том 4, стр. 84-86);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого заявления (Том 4, стр. 107-108);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции дополнения к заявлению о применении срока исковой давности, и дача доверителю

устных консультаций о правовых последствиях подачи такого дополнения к заявлению (Том 4, стр. 116-117);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции дополнения к заявлению о применении срока исковой давности, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого дополнения к заявлению (Том 4, стр. 119-120);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого ходатайства (Том 5, стр. 3-4);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции дополнительного отзыва на исковое заявление о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого дополнительного отзыва на исковое заявление (Том 5, стр. 20-21);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об изменении процессуального статуса лица, участвующего в деле, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого ходатайства (Том 5, стр. 30-31);

- ознакомление с возражениями ФИО2, приложенными к нему документами, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого возражения (Том 5, стр. 47-58);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об ознакомление с материалами дела, а также, последующее ознакомление с материалами дела (Том 6, стр. 1-31);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (Том 6, стр. 3-4);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого ходатайства (Том 6, стр. 6-7);

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (1017.05.2018) по рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С- 2-13/З-1 (Том 6, стр. 22-23);

- ознакомление с ходатайством ФИО2 о приобщении доказательств, приложенными к нему документами, и дача доверителю устных консультаций о правовых последствиях подачи такого ходатайства (Том 6, стр. 33-34);

- подготовка и последующее направление в арбитражный суд заявления о взыскании с ФИО2, и (или) других лиц, судебных расходов, определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд одновременно с таким заявлением, и последующее участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 соглашения указанная в настоящем соглашении юридическая помощь была оказана самим Адвокатом, Зеленцовым Евгением Олеговичем (Регистрационный номер 38/1518 в реестре адвокатов Иркутской области, удостоверение адвоката от 05.04.2013 № 1987).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 соглашения вознаграждение представителя за фактически оказанную им доверителю юридическую помощь, в связи с обращением ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным Договора процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/З-1 (Дело № А19-2579/2017), составило 450 000 рублей, и было фактически выплачено представителю в полном объеме, до даты подписания настоящего соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику ФИО2 по соглашению от 19.02.2019.

Данные денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик – ФИО1 расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ФИО2

Также ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Решетова Д.А при рассмотрении дела № А19-2579/2017 в размере 70 000 руб. представил следующие доказательства:

- соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2018, от 10.02.2019 заключённые между ФИО1 и адвокатом Решетовым Денисом Анатольевичем;

- акты к соглашениям от 28.02.2019;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 28.02.2019;

Из соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2018, заключенного между Беликовым А.Ю. (доверитель) и адвокатом Решетовым Д.А. (представитель), следует, что по настоящему соглашению представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить ее. Под юридической помощью в настоящем соглашении понимается: анализ представителем правовой ситуации по делу № А19-2579/2017 и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, при необходимости подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 соглашения от 30.08.2018 вознаграждение представителя за оказываемую им доверителю юридическую помощь по настоящему соглашению составляет - 35 000 рублей. Указанное вознаграждение должно быть выплачено представителю путем перечисления на расчетный счет представителя, либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования. Транспортные, командировочные и почтовые расходы, понесенные представителем, иные расходы входят в стоимость оказанных услуг не подлежат возмещению.

Согласно акту от 28.02.2019 к соглашению от 30.08.2018 в соответствии с условиями соглашения представителем оказана юридическая помощь доверителю, которая принята им без каких-либо замечаний и оплачена. Представителем в частности: произведен анализ правовой ситуации по делу № А19-2579/2017, представитель участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовлены процессуальные документы.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2019, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Решетовым Д.А. (представитель), следует, что по настоящему соглашению представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить ее. Под юридической помощью в настоящем соглашении понимается: анализ представителем правовой ситуации по делу № А19-2579/2017 и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, при необходимости подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 соглашения от 10.02.2019 вознаграждение представителя за оказываемую им доверителю юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей. Указанное вознаграждение должно быть выплачено представителю путем перечисления на расчетный счет представителя, либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования. Транспортные, командировочные и почтовые расходы, понесенные представителем, иные расходы входят в стоимость оказанных услуг.

Согласно акту от 28.02.2019 к соглашению от 10.02.2019 в соответствии с условиями соглашения представителем оказана юридическая помощь доверителю,

которая принята им без каких-либо замечаний и оплачена. Представителем в частности: произведен анализ правовой ситуации по делу № А19-2579/2017, представитель участвовал в суде кассационной инстанции, подготовлены процессуальные документы.

Как следует из материалов дела, оказанные по соглашениям от 30.08.2018, от 10.02.2019 услуги оплачены ФИО1 адвокату Решетову Д.А. полностью в общей сумме 70 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 28.02.2019.

Данные денежные средства в размере 70 000 руб. ответчик – ФИО1 расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ФИО2

Третье лицо – ООО «Сибторг» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Решетова Д.А при рассмотрении дела № А19-2579/2017 в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. представило следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2018, заключённое между ООО «Сибторг» и адвокатом Решетовым Денисом Анатольевичем;

- акт к соглашению от 28.02.2019;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2019;

Из соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2018, заключенного между ООО «Сибторг» (доверитель) и адвокатом Решетовым Д.А. (представитель), следует, что по настоящему соглашению представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить ее. Под юридической помощью в настоящем соглашении понимается: анализ представителем правовой ситуации по делу № А19-2579/2017 и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при необходимости подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 соглашения от 01.04.2018 вознаграждение представителя за оказываемую им доверителю юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей. Указанное вознаграждение должно быть выплачено представителю путем перечисления на расчетный счет представителя, либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования. Транспортные, командировочные и почтовые расходы, понесенные представителем, иные расходы входят в стоимость оказанных услуг и не подлежат возмещению.

Согласно акту от 28.02.2019 к соглашению от 01.04.2018 в соответствии с условиями соглашения представителем оказана юридическая помощь доверителю, которая принята им без каких-либо замечаний и оплачена. Представителем в частности: произведен анализ правовой ситуации по делу № А19-2579/2017 и осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции; проанализированы процессуальные документы; даны консультации, а также подготовлены процессуальные документы.

Оказанные по соглашению от 01.04.2018 услуги оплачены ООО «Сибторг» адвокату Решетову Д.А. полностью в общей сумме 35 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2019.

Данные денежные средства в размере 35 000 руб. третье лицо – ООО «Сибторг» расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ФИО2

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае истец - ФИО2 заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных судебных расходов, необоснованности заявленных требований, указывая следующее:

кассационной инстанций является неразумной, поскольку данный вид юридической помощи Решетовым Д.А. не оказывался, процессуальные документы в материалы дела не представлялись.

Кроме истец считает, что при определении судом разумного размера расходов ФИО1, подлежащего взысканию с ФИО2, необходимо также учитывать, что обращение участника ООО «СКОП» ФИО2 с иском о признании недействительным договора займа от 03.04.2013 между ООО «СКОП» и ООО «НЭП», как заключенного в отсутствие одобрения решением общего собрания участников ООО

«СКОП», произошло как по вине Кузнецова А.А. (генерального директора ООО «СКОП» по состоянию на 03.04.2013), так и по вине самого Беликова А.Ю., который знал о заключении такого договора, однако другим участникам о его заключении не сообщил, одобрение общего собрания участников на заключение данного договора не получил, впервые договор займа представлен в дело № A19-8332/2015 о банкротстве, когда Беликова А.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр на 1,2 млн.руб.

Заявители по доводам истца возражали.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Зеленцова Е.О. в сумме 450 000 руб., понесенных в период с 17.02.2017 по 19.02.2019 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.02.2018 решения суда первой инстанции от 06.06.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 и передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае результатом первоначального рассмотрения дела № А19- 2579/2017 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции является отмена Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2018 решения суда первой инстанции от 06.06.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2017.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении настоящего дела итогового судебного акта, вынесенного не в пользу Близнюкова Б.Б. (в пользу ответчика), не имеется и, как следствие, не имеется оснований для возмещения судебных издержек, понесённых Беликовым А.Ю. при первоначальном рассмотрении дела, за счет Близнюкова Б.Б.

В связи с чем, судом во внимание не принимаются доводы ФИО2 о неправомерности взыскания с него судебных расходов, понесенных ФИО1 по работам, связанным с позицией и документами ООО «СКОП», поскольку данные услуги согласно соглашению от 19.02.2019 оказаны адвокатом Зеленцовым Е.О. доверителю при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела судом в рамках соглашения от 19.02.2019 адвокатом Зеленцовым Е.О. Беликову А.Ю. оказаны услуги по подготовке и представлению в суд заявления о применении срока исковой давности и дополнений к данному заявлению, ходатайств о приобщении дополнительных документов, дополнительных отзывов на исковое заявление, ходатайства об изменении процессуального статуса ООО «СКОП», ходатайств об ознакомлении с материалами дела и непосредственно ознакомление, а также оказаны услуги по подготовке и представлению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом стоимость услуг по подготовке и представлению в суд ходатайства о вызове свидетеля, оказанных адвокатом Зеленцовым Е.О. согласно соглашению от 19.02.2019, возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Адвокат Зеленцов Е.О. также принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 10.04.2018 и 10-17.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Также адвокат Зеленцов Е.О. принимал участие в заседании суда 06.06.2018, однако, как следует из соглашения от 19.02.2019, данные оказанные услуги ФИО1 к возмещению не предъявляются.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении

разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 3.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции вознаграждение адвоката составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3.6. указанных Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что Зеленцов Е.О. обладает статусом адвоката в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (оспаривание договора участником

корпорации), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя Зеленцова Е.О., продолжительность рассмотрения дела (3 заседания с перерывом при повторном рассмотрении дела), количество судебных заседаний с участием представителя Зеленцова Е.О. (2 заседания с перерывом), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по соглашению в размере 60 000 руб., из них:

- 50 000 руб. за подготовку и представление всех документов при повторном рассмотрении дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, учитывая, что позиция ответчика была основана на отзывах и возражениях, представленных при первоначальном рассмотрении дела;

- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда при повторном рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Зеленцова Е.О. суд отказывает.

Также ФИО1 просит взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Решетова Д.А. в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, согласно акту от 28.02.2019 к соглашению от 30.08.2018 в соответствии с условиями соглашения представителем оказана юридическая помощь доверителю, которая принята им без каких-либо замечаний и оплачена. Представителем в частности: произведен анализ правовой ситуации по делу № А19-2579/2017, представитель участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовлены процессуальные документы. Согласно акту от 28.02.2019 к соглашению от 10.02.2019 в соответствии с условиями соглашения представителем оказана юридическая помощь доверителю, которая принята им без каких-либо замечаний и оплачена. Представителем в частности: произведен анализ правовой ситуации по делу № А19-2579/2017, представитель участвовал в суде кассационной инстанции, подготовлены процессуальные документы.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции каких-либо процессуальных документов адвокат Решетов Д.А. от имени Беликова А.Ю. не представлял, данный представитель принимал участие в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда – 04.09.2018 и в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – 18.02.2019, что подтверждается судебными актами от указанных дат.

Из материалов дела усматривается, что Решетов Д.А. также обладает статусом адвоката в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», в связи с чем к оказываемым им услугам применимы Рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, степень сложности работы представителя Решетова Д.А., продолжительность рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, количество судебных заседаний с участием представителя Решетова Д.А. (всего 2 заседания), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по соглашению в размере 15 000 руб., из них:

- 10 000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, 5 000 руб. за участие в заседании суда, 5 000 руб. – транспортные расходы, поскольку по условиям соглашения от 30.08.2018 данные расходы входят в стоимость оказанных услуг и принимая во внимание удаленность нахождения суда апелляционной инстанции от города Иркутск;

- 5 000 руб. за участие в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.02.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Решетова Д.А. суд отказывает.

При этом суд отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в общем размере 75 000 руб.

Возражения ФИО2, основанные на соотношении размера предъявленных судебных расходов на представителей и размера включённого в реестр требования ФИО1, судом во внимание не принимаются, отклоняются, поскольку право ответчика на участие в процессе рассмотрения дела через своих представителей и последующее предъявление требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей за счет истца, неправомерно вовлёкшего ответчика в судебный спор, предоставлено последнему законом и не может быть поставлено в зависимость от денежного размера защищаемого им материально-правового интереса.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 75 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассмотрев требование третьего лица – ООО «Сибторг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Решетова Д.А. при рассмотрении дела № А19- 2579/2017 в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,

требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по

результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС- 9616/14).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибторг» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне ответчика, поддерживало его правовую позицию, давало пояснения в ходе судебных разбирательств суда.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Солидарность третьего лица с правовой позицией ответчика обусловлена сущностью и конкретными обстоятельствами рассмотренного спора и с учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не может свидетельствовать о пассивной роли указанного лица в разрешении данного спора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках соглашения от 01.04.2018 представителем – адвокатом Решетовым Д.А. ООО «Сибторг» оказаны услуги по подготовке и представлению в суд заявления о применении срока исковой давности, также данный представитель принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 10-17.05.2018, 06.06.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Указанное свидетельствует об активном процессуальном поведении третьего лица.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

В связи с чем, довод Близнюкова Б.Б о том, что ООО «Сибторг» не обжаловало судебные акты применительно к позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку оспаривание договора займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 влекло неблагоприятные последствия для ООО «Сибторг» в виде недействительности полученного им по договору цессии и в последующем также переданного по договору цессии ФИО6 права требования, заявитель является лицом, заинтересованным в отказе в признании данного договора недействительным.

Вступившим законную силу решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, судебный акт принят, в том числе, в пользу ООО «Сибторг».

При такой ситуации суд полагает, что правовые основания для отказа в возмещении понесенных ООО «Сибторг» судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и степень сложности фактически оказанных представителем ООО «Сибторг» услуг, которые не предполагают существенных временных затрат на подготовку материалов дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой и зависят от того, в чью пользу решен спор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу № А19-2579/2017 принят в пользу ответчика – ФИО1 и третьего лица – ООО «Сибторг».

В настоящем случае ответчик и третье лицо требуют взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца – ФИО2.

ФИО2, возражая относительно предъявленных требований, указывает на необоснованность взыскания расходов на представителей с него, учитывая участие на стороне истца также самого общества – ООО «СКОП», которое также требовало признания договора займа недействительным, обжаловало решение суда в вышестоящих инстанциях.

Вместе с тем, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Кодекса).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Тем самым именно ФИО2 в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, в результате необоснованного вовлечения в судебный спор, если судебный акт принят не в пользу общества, в интересах которого учредителем предъявлен иск.

В силу части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса (часть 4).

Содержание приведенной нормы права также подтверждает необходимость отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, на ФИО2 (участника общества), как лицо, несущее процессуальные обязанности истца, а не на ООО «СКОП».

В связи с этим, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца - ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» о взыскании

судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Сибторг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Рыкова