Гражданский кодекс часть 1

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением от 12.11.2009г. ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а так же иное имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибэнергоремстрой» на сумму 23 595 232 рублей 15 копеек.

03 февраля 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибэнергоремстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.11.2009г.

В ходатайстве ответчик указал, что является строительной организацией осуществляющей активную деятельность в сфере жилищного строительства, в частности является застройщиком малоэтажного жилого комплекса «Родники», в связи с чем им заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность применения обеспечительной меры, так как наложение ареста на имущество: объекты незавершенного строительства в виде группы многоквартирных домов, препятствует регистрации договоров долевого участия в строительстве, что влечет неисполнение обязательств общества перед контрагентами (дольщиками). Наложение ареста на денежные средства общества влечет неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, а так же выплат заработной платы работникам общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибэнергоремстрой», что может повлечь банкротство заявителя.

В заявленном ходатайстве ответчик так же пояснил, что в настоящий момент с истцом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительной меры по следующим причинам.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, внеоборотные активы общества составляют: 141 016 000 рублей – незавершенное строительство. Согласно отчету о прибылях и убытках (форма №2 к бухгалтерскому балансу) чистая прибыль заявителя составляет 454 000 рублей. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 « расчеты с персоналом по оплате труда» усматривается, что обязательства по выплате заработной платы работникам заявителя составляют 405 618 рублей.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что внеообротные активы общества составляют объекты незавершенного строительства – группы многоквартирных домов, которые по условиям договоров долевого участия в строительстве подлежат передаче в собственность дольщикам, в том числе по представленному в материалы дела договору №43-12 от 02.12.2009г. в срок до 30 июля 2010года.

Следовательно, данные о внеоборотных активах общества в размере 141 016 000 рублей не могут свидетельствовать о наличии достаточного имущества у заявителя для исполнения судебного решения по настоящему делу, поскольку подлежат передаче в собственность третьим лицам.

Чистая прибыль общества значительно меньше суммы заявленных исковых требований.

Каких-либо иных доказательств наличия достаточных денежных средств и имущества, подтверждающих возможность исполнения судебного акта заявителем суду не представлены.

Напротив, указанные заявителем обстоятельства и представленные в их обоснование документы, по мнению суда, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ответчика; в связи с чем, исполнение принятого по настоящему делу судебного акта при отмене обеспечительной меры может быть затруднено, поскольку ответчик не обладает достаточным имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований истца в принудительном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает стабильного финансового положения ответчика, наличия у него имущества и денежных средств в суммах, превышающих сумму заявленных требований.

Довод заявителя о возможном заключении мирового соглашения по настоящему делу отклоняется судом в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих проведение между сторонами примирительных процедур. Кроме того, урегулирование спора мирным путем по настоящему делу позволяет истцу обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры, тогда как с означенным заявлением истец к суду не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление об отмене обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что согласно положениям статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 93, 97,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибэнергоремстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2009г., отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова