АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отмене обеспечительных мер

г. Иркутск                                                                                  Дело № А19-2581/10-53

«24» февраля 2010 года

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рукавишникова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ»  об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску Гуляева Александра Федоровича,

Мокровицкого Виктора Иннокентьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ»

Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВИДИМ» от 28.12.2009

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области

при участии в заседании:

без вызова сторон;

установил:

Гуляев Александр Федорович, Мокровицкий Виктор Иннокентьевич обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ»,  Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВИДИМ» от 28.12.2009;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области от 12.01.2010 о внесении изменений в сведения об ООО «ВИДИМ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным  регистрационным номером записи 2103847000574.

В обоснование иска истцы указали, что 28.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ», на котором полномочия генерального директора общества Гуляева А.Ф. прекращены с 17.12.2009 и на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» назначен Кундашкин Д.А. По мнению истцов, решение принято с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний участников общества:

- в нарушение статей 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы – участники общества уведомлений о назначении указанного собрания не получали; на собрании не присутствовали и по вопросам повестки дня не голосовали;

- в нарушение положений пункта 20.6 устава ООО «ВИДИМ» лица, требовавшие проведение внеочередного собрания участников общества, требования о созыве и проведении собрания директору общества Гуляеву А.Ф. не направляли, в связи с чем им каких-либо действий по созыву и проведению собрания не осуществлялось и собрание им не созывалось;

- в нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принято не большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а участниками, фактически обладающими в совокупности 50% голосов, в то время как в протоколе внеочередного собрания участников указано, что решение принято участниками, обладающими 67% голосов. Следовательно, оспариваемое решение содержит недостоверные сведения. В связи с изложенным истцы полагают, что оспариваемое ими решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «ВИДИМ» от 28.12.2009, является недействительным.

Кроме того, на основании принятых на нелегитимном собрании участников общества от 28.12.2009 решений МИ ФНС № 11 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись об ООО «ВИДИМ» за № 2103847000574, которая также является недействительной.

Одновременно с подачей искового заявления истцы – Гуляев А.Ф., Мокровицкий В.И. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о принятии обеспечительных мер и потребовали приостановить действие решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» от 28.12.2009 об освобождении от должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» Гуляева Александра Федоровича и о назначении на должность директора Кундашкина Дмитрия Александровича.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 по делу № А19-2581/10-53 заявление ООО «ВИДИМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» от 28.12.2009 о прекращении полномочий генерального директора общества Гуляева А.Ф. и назначении на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» Кундашкина Д.А. приостановлено.

От представителя ответчика – ООО «ВИДИМ» Крампит О.В., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ВИДИМ» Кундашкиным Д.А., в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство об отмене принятых определением от 27.01.2010 обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, представитель ответчика ООО «ВИДИМ» Крампит О.В. указала на следующие основания:

- на момент подачи заявления об обеспечении иска истцы по договорам купли-продажи от 18.12.2009 продали свои доли третьему лицу и с этого момента (с 18.12.2009) не являются участниками общества и не могут обжаловать решения органов управления общества;

- Гуляев А.Ф. незаконно удерживает печать общества и в данный момент неправомерно действует от имени общества;

- в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность общества не ведется: контракты по поставке лесопродукции не выполняются, банки не принимают  от руководства общества (Кундашкина Д.А.) платежные поручения для оплаты первоочередных платежей (заработной платы работникам общества);

- занимая в настоящее время пост генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ», Гуляев А.Ф. имеет возможность заключить  договоры (кредитования, займов) по которым у общества в будущем возникнут кредитные обязательства, что впоследствии может причинить обществу крупный ущерб.

Представитель истцов (с учетом дополнительных пояснений, поступивших в суд 24.02.2010) возражала против ходатайства альтернативного представителя ООО «ВИДИМ» об отмене обеспечительных мер,  мотивируя свою позицию следующими доводами. Заявляя об отмене обеспечительных мер, альтернативный представитель общества Крампит О.В. не представила суду каких-либо доказательств неправомерных действий Гуляева А.Ф., действующего в качестве генерального директора ООО «ВИДИМ». Гуляев А.Ф. исполняет обязанности генерального директора общества с момента создания общества; под его руководством  общество является действующим предприятием с кредиторской задолженностью в размере 2 221 477 руб. 09 коп. при дебиторской задолженности в размере 13 931 156 руб. 20 коп.;  деятельность общества является прибыльной, активы предприятия на протяжении всего периода деятельности общества увеличиваются;

- истцы о наличии  договоров купли-продажи от 18.12.2009, по которым ими, якобы, отчуждены доли третьему лицу, узнали только в судебном заседании 16.02.2010.

Исходя из вышеизложенного, истцы просят в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Рассмотрев заявление ООО «ВИДИМ» об отмене обеспечения иска, исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае обращения ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев пояснения альтернативного представителя ООО «ВИДИМ» по существу примененных обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, проверив наличие оснований для принятия таких мер, суд полагает, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу соответствуют необходимым критериям.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» от 28.12.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВИДИМ», по состоянию на 12.01.2010 истцы обладают 50% долей в уставном капитале общества.

Представителем ООО «ВИДИМ» представлены в материалы дела следующие документы:

- протокол ООО «ВИДИМ» от 17.12.2009, которым принято к сведению предложение Казимиренка В.М. о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ», принадлежащие Гуляеву А.Ф., Мокровицкому В.И.;

- договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» от 18.12.2009, по которому Мокровицкий В.И. продал Казимиренку Б.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ВИДИМ» в размере 25% по номинальной стоимости 2 500 руб.;

- согласие Мокровицкой Т.В. (супруги Мокровицкого В.И.) на продажу Мокровицким В.И., принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» в размере 25%, удостоверенное Главой Видимского городского поселения Кукштель О.П. 18.12.2009;

- договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» от 18.12.2009, по которому Гуляев А.Ф. продал Казимиренку Б.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ВИДИМ» в размере 25% по номинальной стоимости 2 500 руб.;

- согласие Гуляевой Л.А. (супруги Гуляева А.Ф.) на продажу Гуляевым А.Ф.., принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» в размере 25%, удостоверенное Главой Видимского городского поселения Кукштель О.П. 18.12.2009;

- уведомление Гуляева А.Ф. от 07.12.2009 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» в размере 25%;

- уведомление Мокровицкого  от 07.12.2009 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» в размере 25%;

- договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» от 22.12.2009, заключенный между Гуляевым А.Ф. и Камалотдиновым А.А.

- договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» от 22.12.2009, заключенный между Мокровицким В.И. и Камалотдиновым А.А. (договоры с Камалотдиновым А.А., по мнению заявителя, являются предварительными и подтверждают намерения истцов совершить сделки купли-продажи долей).

Суд принимает во внимание доводы истцов, оспаривающих факт совершения ими сделок по купле-продаже принадлежащих им долей в уставном капитале общества, и полагает, что оценка представленным документам может быть дана только при рассмотрении дела по существу. 

Истцы, кроме того, непосредственно после представления ответчиком документов, подтверждающих факт продажи истцами долей в уставном капитале ООО «ВИДИМ», обратились в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля  над Обществом с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» путем возврата им 50% долей участия в Обществе с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» (дело № А19-4927/10-53).

Из материалов дела усматривается, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» от 28.12.2009 о прекращении полномочий генерального директора общества Гуляева А.Ф. и назначении на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» Кундашкина Д.А. непосредственно связана с предметом спора.

Согласно доводам истцов, в оспариваемом внеочередном общем собрании участников общества они участия не принимали, по вопросам о прекращении полномочий генерального директора Гуляева А.Ф. и о назначении нового генерального директора общества не голосовали.

В соответствии с уставом общества и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в компетенцию единоличного исполнительного органа входят значимые для участников и общества вопросы, в том числе по заключению сделок, следовательно, принятие решений директором общества, легитимность которого оспаривается, по мнению суда, может привести к негативным последствиям  как для истцов – участников общества, так и для общества в целом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие корпоративного конфликта в обществе, суд, применяя обеспечительные меры, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИДИМ» от 28.12.2009 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора; непринятие этой меры может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, может повлечь необходимость обращения истцов в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права; требования истцов являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, защиты прав участников и предотвращения значительного ущерба как истцам-участникам общества, так и обществу в целом.

Доводы представителя ООО «ВИДИМ» Крампит О.В. не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Представленные заявителем документы:

- заявки ООО «ВИДИМ» от 09.02.2010 на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений), расположенного в Братском районе, площадью 3000 га., объемом подлежащих заготовке ресурсов  50 000 куб.м. и 30 000 куб.м., подписанные генеральным директором общества Кундашкиным Д.А.;

- извещение от 18.12.2009 о проведении 02.03.2010 аукциона по продажам права на заключение договора аренды лесного участка;

- письмо генерального директора ООО «Литейка» о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» сроков поставки древесины от 10.02.2010;

- письмо Севаева А.Ю. (на бланке ООО «СИБ-Экология») от 02.02.2010 о приостановлении переговоров по заключению контракта на поставку и переработку заготовленной ООО «ВИДИМ» древесины в связи с приостановлением Ваших полномочий;

- письмо временного управляющего Ильина А.В. об отказе во включении в список кредиторов

не отвечают принципам относимости и не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения Гуляевым А.Ф. обязанностей единоличного исполнительного органа общества и причинение им своими действиями убытков обществу и его участникам.

Из представленных суду документов усматривается, что Гуляев А.Ф. является директором ООО «ВИДИМ» с момента создания общества, которое было учреждено самим Гуляевым А.Ф. и Мокровицким В.И.; деятельность общества с момента его создания была направлена на достижение основной цели предпринимательской деятельности – получения прибыли, что подтверждается представленными суду документами:

- из декларации общества за 2006 год следует, что прибыль общества составила 5 030 104 руб.;

- из декларации общества за 2007 год обществом под руководством Гуляева А.Ф. получено доходов на сумму 24 142 170 руб., заключены договоры с контрагентами, по которым ООО «ВИДИМ» за оказанные услуги получало денежные средства, что подтверждается платежными поручениями;

- из декларации общества за 2008 год следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» получена прибыль в размере 26 283 411 руб.;

Кроме того, будучи генеральным директором общества Гуляев А.Ф. заключил договор, необходимый для осуществления основной уставной деятельности общества,  а именно - договор аренды лесного участка № 91-18-29/8, по условиям которого площадь переданного обществу лесного участка для заготовки древесины составляет 23 475 га.

Представленные документы свидетельствуют, что директор ООО «ВИДИМ» Гуляев А.Ф. действовал в интересах общества добросовестно и разумно; доводы ответчика об обратном голословны и объективно не подтверждены.

Суд при принятии по делу обеспечительных мер удостоверился в том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; в случае их отмены исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) может стать затруднительным или невозможным.

Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов, обосновавших причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ответчик не указал, какие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии на настоящий момент необходимости в сохранении действующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «ВИДИМ» об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу № А19-2581/10-53.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Рукавишникова