Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАЭЛСНАБ" (далее – истец) обратилось с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ", ФИО1 (далее – ответчики) о солидарном взыскании 367 603 руб. 61 коп. – основного долга, 254 749 руб. 30 коп. – неустойки за период с 06.11.2018 по 24.06.2019.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара по договору поставки № 05/09 от 05.09.2017.

Определением суда от 28.10.2019 иск принят, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2018 отменено, дело № А19-25827/2019 направлено на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Иркутский областной суд, дал пояснения.

Выслушав ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ", исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" 05.09.2017 заключен договор поставки № 05/09 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику электротовары, кабельно-проводниковую продукцию, электро-установочные и иные изделия, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях определенных договором поставленный товар по ценам истца.

Согласно пункту 6.7 договора в качестве способа исполнения обязательства по договору стороны предусмотрели поручительство ФИО1.

Из пункта 6.7.1 договора следует, что ФИО1 ознакомлен с договором и обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ответчиком ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" по договору полностью. Настоящее поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства ответчика перед истцом в пределах суммы договора.

Согласно пункту 6.7.2 договора ФИО1 отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" в том же объеме, как и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ", включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ". При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" обязательств по договору ФИО1 и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" отвечают перед истцом солидарно.

Договор поставки № 05/09 от 05.09.2017 подписаны ООО ТД «Безопасность», ООО «АнгараЭлСнаб», ФИО1.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" по договору поставки № 05/09 от 05.09.2017 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЗОПАСНОСТЬ" и поручителю – ФИО1 о солидарном взыскании 367 603 руб. 61 коп. – основного долга, 254 749 руб. 30 коп. – неустойки за период с 06.11.2018 по 24.06.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос № 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 22.10.2019.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г.), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в настоящем деле иск предъявлен одновременно к должнику - юридическому лицу ООО ТД «Безопасность» и поручителю - физическому лицу ФИО1, из материалов дела не усматривается, что ведение ФИО1 предпринимательской деятельности, доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в судебной защите истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что дело в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, дело № А19-25827/2019 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Ханафина