Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» об отводе специалиста ФИО1

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666304, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА» (ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664073, <...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт.

представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, удостоверение № 38/283,

от ответчика: представитель Глебова В.В. по доверенности № 2 от 14.01.2020, паспорт, диплом,

представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 14.01.2020, паспорт, диплом. от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области: представитель ФИО1 по доверенности № 02-53201188/19-08 от 09.12.2019, от ООО СК «Аксиома»: директор ФИО6, протокол № 1/17 от 17.08.2017, паспорт, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО- ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «САЯНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 3119 от 15.10.2019 недействительным.

Определениями суда от 25.11.2019, от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА», Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Истец в судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2019 № 3119 не обоснованным по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, односторонний отказ признать состоявшимся по правилам статьи 717 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об отводе специалиста ФИО1; заявление о предотвращении нарушения, отказ от заявления о предотвращении нарушения, заявление об определении объекта экспертизы; заявление об отводе эксперту Учитель И.М.; заявил ходатайство о назначении экспертизы по проверке экспертного заключения № 111019-77 от 13.10.2019, проведение экспертизы просил поручить ООО «Оценщик» ФИО7, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления представителя с материалами дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал относительно заявленных истцом ходатайств.

ООО СК «Аксиома» в судебном заседании поддержало позицию ответчика, дало устные пояснения по иску.

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в судебном заседании поддержало позицию ответчика, представило ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить АНО «Экспертный консультативный центр» эксперту Ларичкину Олегу Анатольевичу, возражал относительно ходатайства истца об отводе специалиста начальника отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Краснопольской Т.А.

Рассмотрев заявление истца об отводе специалиста ФИО1, с учетом мнения сторон, которые возражали, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:

Истец в обоснование заявления об отводе специалиста ФИО1 указал, что последний подлежит отводу по основанию пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, специалист ФИО1 является начальником отдела контрольно-ревизионной работы и

внутреннего финансового аудита Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Оценив данный довод, суд, приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле доверенности № 02-53-201188/19-08 от 09.12.2019 ФИО1 является начальником отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, что свидетельствует о наличии служебной или иной зависимости специалиста от третьего лица – Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание факт нахождения специалиста ФИО1 в служебной зависимости от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, являющегося третьим лицом по данному делу, а также учредителем ответчика, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2020, по мнению суда, может вызывать обоснованные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности данного специалиста, в связи с чем заявление об отводе подлежит

удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 5, 6 части 1 статьи 21, статьями 23, 24, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» об отводе специалиста ФИО1

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Колосова