ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А19-25912/2022 от 04.04.2022 АС Иркутской области

[A1]




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

г. Иркутск Дело № А19-25912/2022  «6» апреля 2022 года 

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.04.2022.
Полный текст определения изготовлен 06.04.2022.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Блинова Андрея  Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бармотину Сергею Павловичу  (ОГРНИП: 314385002900097, ИНН: 381211091583) 

о взыскании 264 111 руб. 51 коп.,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:

Блинов Андрей Владимирович обратился с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Бармотину Сергею Павловичу о взыскании задолженности по  договору в размере 257 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных  средств за период с 20.07.2021 (дата оправки требования) по состоянию на дату подачи  искового заявления в размере 7 111,51 руб. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву  неверной квалификации истцом спорного правоотношения, отсутствия у истца права на  односторонний отказ от договора. 

 Обстоятельства дела. 

Между Блиновым Андреем Владимировичем (пользователь) и предпринимателем  Бармотиным Сергеем Павловичем (правообладатель) заключен договор о технологии  ведения бизнеса от 16.07.2021 № 16.07.2021, про условиям которого правообладатель  обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в 


[A2] предпринимательской деятельности бизнес-технологию, которая включает в себя  сведения о контрактных запчастях, рекомендации по осуществлению поиска поставщика  контрактных запчастей, рекомендации по проверку мелкого поставщика во избежание  мошенничества, информацию о незнакомых машинах, агрегатах и узлах. Порядок  определения автомобиля по Вин-коду, руководство по подбору автозапчастей на  сторонних площадках, руководство по подбору новых запчастей, информацию о  праворульных аналогах леворульных автомобилей, сведения о заказах, с которыми не  рекомендуется работать, доставку, работу с транспортными компаниями, сведения о  работе с клиентами, моральной гибкости, информацию о гарантии на контрактные  запчасти и возврате, план-схемы работы с клиентами, прием оплаты у клиента, работа с  лояльными клиентами, дополнительные продажи, фильтрацию клиентов по приоритету,  ценообразование, обновленную технику продаж, регламенты Франчайзи (бизнес- процессы), базу (контактные данные) поставщиков (более 100) автомобильных деталей,  узлов и принадлежности на 15,4 млн. автозапчастей, скидку на запчасти от поставщиков  от 10 до 50%, помощь в настройке и сопровождении рекламы, привлечение клиентов,  TedAvitoBot для автоматической переписки с клиентами в Avito, обучение системе  ведения бизнеса в формате онлайн (2-х недельный курс), сопровождение и поддержка,  ответы на вопросы, макеты рекламных материалов для фирменного стиля, бизнес- процессы, инструкции, скрипты для успешного ведения проекта, а пользователь обязуется  оплатить единовременный паушальный взнос в сумме 257 000 руб. за предоставление ему  права использования в предпринимательской деятельности бизнес-технологии. 

Во исполнение обязательств, принятых по договору о технологии ведения бизнеса  от 16.07.2021 № 16.07.2021, Блиновым А.В. на расчетный счет предпринимателя  Бармотина С.П. были внесены денежные средства в размере 257 000 руб., с назначением  перевода «паушальный взнос согласно договору № 16.07.2021». 

По мнению истца, заключенный между сторонами по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, а потому к нему применимы нормы  Главы 39 Гражданского кодекса РФ. 

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 782 Гражданского кодекса РФ наделяет заказчика правом отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов. 


[A3] Воспользовавшись предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса РФ  правом на односторонний отказ от исполнения договора, письмом от 30.07.2021 Блинов  А.В. направил в адрес предпринимателя заявление об отказе от исполнения договора и,  поскольку последним после заключения договора расходы по его исполнителю понесены  не были, потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 257 000 руб. 

Требование о возврате денежных средств исполнителем не удовлетворено, в том  числе после направления соответствующей претензии, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и процентов по  статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.07.2021 по 13.12.2021 в сумме 7 111  руб. 51 коп. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву  неверной квалификации истцом спорного правоотношения, отсутствия у истца права на  односторонний отказ от договора. 

По мнению ответчика, договор о технологии ведения бизнеса № 16.07.2021 от  16.07.2021 не является договором возмездного оказания услуг, сторонами был заключен  смешанный договор, который содержит в себе элементы: 1) лицензионного договора о  предоставлении права использования ноу-хау; 2) предварительного договора на  заключение в будущем лицензионного договора о предоставлении права использования  товарного знака. 

Элементы лицензионного договора о предоставлении права использования ноу-хау. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса РФ секретом  производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные,  технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной  деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной  деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность  вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет  свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает  разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения  режима коммерческой тайны. 

В силу положений статьи 1469 Гражданского кодекса РФ по лицензионному  договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования соответствующего секрета производства в установленных договором  пределах.  


[A4] В пункте 2.1. Договора о технологии ведения бизнеса правообладатель принял на  себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в  предпринимательской деятельности Бизнес-технологию. При этом под бизнес- технологией, в силу пункта 1.1. Договора, понимаются сведения и информация  производственного, технического, экономического, организационного и иного характера,  в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения,  являющиеся ноу-хау правообладателя, в сфере торговли автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями. 

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит элементы  лицензионного договора о предоставлении права использования ноу-хау. 

Элементы предварительного договора на заключение в будущем лицензионного  договора о предоставлении права использования товарного знака прослеживаются в  следующем. 

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному  договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса РФ по  лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на товарный  знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)  право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием  или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех  или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Согласно пункту 3.1.4. договора правообладатель принял на себя обязательство  заключить с пользователем лицензионный договор о предоставлении права использования  товарного знака «TEDAUTO» (Приложение № 1к Договору) в отношении услуг 35,37  классов МКТУ и данное условие совокупности с принадлежностью ему права на  товарный знак «TEDAUTO», считает ответчик, позволяет прийти к выводу о  квалификации спорного договора и в качестве предварительного договора на заключение  в будущем лицензионного договора о предоставлении права использования товарного  знака (ст. 1489 ГК РФ). 

Передача права на товарный знак Блинову А.В. в момент заключения договора  была невозможна, поскольку последний не был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя (в соответствии со статьей 1478 Гражданского 


[A5] кодекса РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). 

Впоследствии Блинов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя  зарегистрирован не был, требование о заключении лицензионного договора и передаче  права на товарный знак ИП Бармотину С.П. не направлял. 

С учетом изложенного, заключенный сторонами договор не является договором  возмездного оказания услуг, а потому положения статьи 782 Гражданского кодекса к  правоотношениям сторон применимы быть не могут. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены. 

Заключенным между сторонами договором, равно как и применимыми к  правоотношениям нормами действующего законодательства не предусмотрено право  пользователя на односторонний отказ от заключенного договора, следовательно,  направленный в адрес правообладателя односторонний отказ от исполнения договора не  влечет никаких юридических последствий. 

Более того, правообладателем обязательства по договору были исполнены  надлежащим образом, в установленные договором сроки пользователю на электронную  почту по адресу: blinov79@mail.ru направлена информация, составляющая ноу-хау. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае отсутствия доступа к Бизнес-технологии, а  равно выявления существенных недостатков в Бизнес-технологии, делающих  невозможным ее использование в соответствии с предоставленными по Договору  гарантиями и условиями, Пользователь вправе в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента  предоставления Бизнес-технологии потребовать её повторного предоставления. В  противном случае Бизнес-технология считается предоставленной Правообладателем и  принятой Пользователем в полном соответствии с требованиями Договора. 


[A6] В предусмотренный пунктом 4.1. договора срока, и в последующем пользователь  не заявлял каких-либо возражений и замечаний относительно качества переданной ему  Бизнес-технологии, потому оснований для взыскания паушального взноса отсутствуют. 

 Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Судья Е.А.Исаева