Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рыкова Н.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании определения суда от 19.10.2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тропикана», ИП ФИО3, третьи лица – ОАО «АУС», ФИО4, о признании недействительными сделок – договора (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 №3/15, договора (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «ГУДВИЛЛ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в отношении ООО «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665830, <...>, оф.2) введено наблюдение, временным управляющим ООО «ГУДВИЛЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 ООО «ГУДВИЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.10.2018 обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тропикана», ИП ФИО3, третьи лица – ОАО «АУС», ФИО4, о признании недействительными сделок – договора (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 №3/15, заключенного между ООО «ГУДВИЛЛ» и ООО «Тропикана», и договора (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016, заключенного между ООО «Тропикана» и ИП ФИО3 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал, что ООО «ГУДВИЛЛ», являясь собственником имущественного права требования к ОАО «АУС» стоимостью 300 221 917 руб. 81 коп., обеспеченного залогом, в период подозрительности уступило данное право ООО «Тропикана» по договору от 08.02.2016 по цене 93 000 000 руб. и до настоящего времени не получило встречного предоставления; впоследствии ООО «Тропикана» в лице ФИО3 по договору от 31.03.2016, заключенному с ИП ФИО3, уступило полученное от ООО «ГУДВИЛЛ» право требования, при этом оплата по данному договору также не произведена.

Одновременно с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 отчуждать полученные по оспариваемой сделке права требования и запрета распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи предмета залога – имущества ОАО «АУС».

Определением от 19.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, запретил индивидуальному предпринимателю ФИО3 отчуждать полученные по договору от 31.03.2016 №б/н, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Тропикана», права требования к ОАО «АУС», вытекающие из кредитного договора от 27.06.2013 №025/13/КЮР-03-12955, запретил индивидуальному предпринимателю ФИО3 распоряжаться денежными средствами, поступившими от продажи предмета залога ОАО «АУС» в рамках дела №А19-14152/2014.

На основании данного судебного акта 22.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 028590165.

03.04.2019 судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании определения суда от 19.10.2018 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи, заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, и как следствие, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 320 АПК РФ определено, что в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Суд установил, что текст исполнительного листа серии ФС 028590165 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть определения от 19.10.2018, не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

В обоснование поданного заявления судебный пристав-исполнитель указал, что при исполнении определения суда от 19.10.2018 о принятии обеспечительных мер возник вопрос о том, каким способом идентифицировать денежные средства, поступившие от продажи предмета залога ООО «АУС» в рамках дела №А19-14152/2014 и каким образом проверить исполнение судебного акта в указанной части.

Из содержания статьи 179 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основаниями для разъяснения судебного акта, исполнительного документа могут являться неопределенность резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Вместе с тем, заявление судебного пристава-исполнителя не содержит положений, по которым исполнителю были бы неясны те или иные выводы суда либо содержали бы противоречивые выводы, либо выводы, сделанные судом, невозможны для понимания и противоречат друг другу

Определение суда от 19.10.2018 о принятии обеспечительных мер изложено достаточно ясно, текст судебного акта не допускает неоднозначных толкований, затрудняющих его исполнение. В определении суда достаточно полно и ясно изложены принимаемые судом обеспечительные меры, основания принятия испрашиваемых мер и лицо, кого касается запрет.

Исполнительный лист серии ФС 028590165 воспроизводит резолютивную часть принятого по делу определения и в разъяснениях также не нуждается.

Заявитель не сослался на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа и не просит их разъяснить. Доводы судебного пристава-исполнителя также не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения.

В заявлении судебного пристава-исполнителя не поставлены вопросы, касающиеся содержания определения, в связи с чем разъяснение способа исполнения исполнительного документа по правилам статьи 32 Закона N 229-ФЗ не требуется.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, либо судебному приставу – исполнителю, исполняющему определение арбитражного суда, права требовать от суда рекомендаций относительно их действий по исполнению принятых определением суда обеспечительных мер.

Из заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта усматривается, что вопросы, разъяснения которых требует пристав, не связаны с разъяснением содержания судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа ввиду его неясности, а по сути, сводится к разъяснению порядка совершения судебных приставом действий при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд полагает, что в заявлении судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте и в выданном на его основании исполнительном листе, а возникшей у судебного пристава-исполнителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Поскольку содержание исполнительного листа соответствует содержанию судебного акта, на основании которого он выдан, и, учитывая, что в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (исполнительный лист серии ФС 028590165), в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Рыкова