Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» ФИО1

к ФИО2 (Г. ИРКУТСК)

о признании сделки недействительной

по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664017, <...>) о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075, <...>, каб. 400) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.08.2019, паспорт;

ООО «Профи»: ФИО5, доверенность от 21.10.2020, паспорт,

установил:

30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (ООО СК «БайкалСтройРесурс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 заявление ООО «Аква-Профи» о признании ООО СК «БайкалСтройРесурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО СК «БайкалСтройРесурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении ООО СК «БайкалСтройРесурс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) должник – ООО СК «БайкалСтройРесурс» признан банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО1 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО СК "БайкалСтройРесурс" в размере 1 137 608 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-26142-10/2018 распределено судье Козодоеву О.А.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, полагает доказанным расходование спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества.

Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для спора.

Как усматривается из материалов настоящего спора, генеральным директором ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО2 с расчетного счета должника №4070281076110121735, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» сняты денежные средства в размере 1 137 608 руб.:

- чек на выдачу наличных № АНК 1345252 от 08.10.2018 с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера (вахтовая надбавка за август, сентябрь 2018). Сумма 250 000 рублей;

- чек на выдачу наличных № АНК 1345253 от 15.10.2018 с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера (вахтовая надбавка за сентябрь 2018). Сумма 350 000 рублей:

- чек на выдачу наличных №АНК 1345254 от 29.12.2018 с назначением платежа: выдача заработной платы и выплаты социального характера (зп сентябрь, октябрь 2018). Сумма 537 608 рублей.

Указывая, что получение данных денежных средств на сумму 1 137 608 руб. совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 относительно требования кредитора должника (ООО «Аква-Профи»), существовавшего до совершения сделки, и нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, правовым обоснованием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Заявление ООО «Аква-Профи» о признании ООО СК «БайкалСтройРесурс» несостоятельным (банкротом) принято судом 07.11.2018; денежные средства получены ответчиком – 08.10.2018, 15.10.2018, 29.12.2018.

При таких обстоятельствах, спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (платежи от 08.10.2018, 15.10.2018) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (платеж от 29.12.2018). Следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования управляющего об оспаривании платежей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспаривая требования конкурсного управляющего, ответчик указал, что основным видом деятельности ООО СК «БайкалСтройРесурс» является: «41.20. Строительство жилых и нежилых зданий и сооружений». В соответствии с договором подряда от 10.06.2018 № 1554/78-05/18 ООО СК «БайкалСтройРесурс» выполняло работы по строительству газофракционирующей установки в г. Усть-Куте для ООО «ИНК-СтройНефтеГаз». Принимая во внимание необходимость работы на удаленных объектах Иркутской области, вне постоянного места жительства работников, приказом № 7 от 31.07.2018 с 06.08.2018 в ООО СК «БайкалСтройРесурс» разработано и введено в действие Положение о вахтовом методе организации работ. Приказом от 28.05.2018 №6 определены должности вахтовых работников, а также установлены продолжительность вахты, надбавка за вахтовый метод работы в размере 2 500 руб. за каждый календарный день работы.

В материалы дела представлены названное Положение о вахтовом методе организации работ, приказ № 7 от 31.07.2018, приказ от 28.05.2018 №6.

Кроме того, 13.08.2018 создано обособленное подразделение по адресу строительной площадки: 666779, Иркутская область, Усть-Кутский район, вблизи с. Марково, в 100 км. к северо-востоку от г. Усть-Кута и в 60 км. к юго-западу от г. Киренска, что подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 21.08.2018 №471151748. Доставка работников до места вахты осуществлялась силами АО «Автоколонна 1880», что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2018 №1887, от 30.11.2018 №2017, отчетами фрахтовщика за октябрь, ноябрь 2018 года.

Как указывает ответчик, спорные денежные средства сняты 08.10.2018, 15.10.2018, 29.12.2018 с расчётного счета общества руководителем ФИО2 и выданы работникам общества в качестве заработной платы и вахтовой надбавки. В подтверждение представлены платежные ведомости формы Т-53 от 08.10.2018, от 15.10.2018, от 19.10.2018, от 29.12.2018.

Согласно представленным платежным ведомостям (Унифицированая форма N Т-53, утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1) генеральный директор ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО2 выплатил:

- по платежной ведомости от 15.10.2018 за расчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 денежные средства на общую сумму 350 000 руб. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- по платежной ведомости от 19.10.2018 №72 за расчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 денежные средства на общую сумму 95 000 руб. ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО23;

- по платежной ведомости от 29.12.2018 за расчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 денежные средства на общую сумму 18 428,72 руб. ФИО24, ФИО11;

- по платежной ведомости от 29.12.2018 за расчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 денежные средства на общую сумму 228 943, 52 руб. ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО24;

- по платежной ведомости от 29.12.2018 за расчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 денежные средства на общую сумму 185 454,47 руб. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- по платежной ведомости от 08.10.2018 за расчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018 денежные средства на общую сумму 115 451,46 руб. ФИО19, ФИО10, ФИО12;

- по платежной ведомости от 08.10.2018 за расчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 денежные средства на общую сумму 134 548, 54 руб. ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Кроме того, согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру от 16.10.2018 ФИО23 получил в качестве оплаты компенсации при увольнении
16 382,92 руб.

Факт того, что указанные лица являлись работниками ООО СК «БайкалСтройРесурс» в спорный период материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В названных платежных ведомостях отражены выплаты заработной платы за определенный период отработанного времени работниками, с указанием фамилий, табельных номеров, сумм и структурного подразделения; платежные ведомости содержат подписи работников в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)».

Таким образом, по платежным ведомостям формы Т-53, расходному кассовому ордеру от 16.10.2018 общество выплатило своим работникам в октябре и декабре 2018 года заработную плату, в том числе вахтовые надбавки (за периоды работы: август, сентябрь, октябрь 2018 года) и компенсацию при увольнении на общую сумму
1 144 209,63 руб.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком платежных ведомостей формы Т-53, а именно, полагает сфальсифицированными подписи на платежных ведомостях от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23

Стороны предупреждены об уголовной ответственности: ответчик – предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, истец – статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Ответчик от исключения платежных ведомостей из числа доказательств отказался.

Пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика в судебном заседании 20.08.2020 заслушаны в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10, которые подтвердили, что действительно работали в спорный период в ООО СК «БайкалСтройРесурс», в том числе вахтовым методом в городе Усть-Кут на объекте ООО «ИНК-СтройНефтеГаз», получали заработную плату и вахтовую надбавку наличными денежными средствами и расписывались в оспариваемых платёжных ведомостях.

В подтверждение довода о том, что спорные денежные средства выплачены и получены работниками ООО СК «БайкалСтройРесурс» ответчик представил расчётные листки за октябрь-декабрь 2018 года, отчеты по страховым взносам, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22; извещения о получении налоговым органом отчетности по страховым взносам, по НДФЛ (в отношении головного офиса и обособленного подразделения), реестры принятых документов НДФЛ головного офиса и обособленного подразделения, контррасчеты выплаченных денежных средств сотрудникам, по начислению НДФЛ на сотрудников.

Кроме того во исполнение определений суда от 18.11.2020 УФНС России по Иркутской области, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Иркутской области представлены: справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг., сведения формы СЗВ-М, а также сведения о работодателе, факте и периоде работы, суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, из них суммы выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы в отношении вышеперечисленных работников.

Из системного толкования норм глава 47 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных. Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Так как надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена ст. 302 ТК РФ, она является компенсацией, связанной с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению страховыми взносами на основании пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

В письме Минфина России от 09.02.2018 N 03-04-05/7999 разъяснялось, что в соответствии с абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поэтому надбавки за вахтовый метод работы не подлежат обложению страховыми взносами на основании абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ и НДФЛ на основании абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ. Аналогичные разъяснения Минфин России давал в письмах от 30.03.2017 N 03-15-05/18583, от 24.11.2017 N 03-04-06/78086.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СК «БайкалСтройРесурс», соблюдая требования трудового законодательства, начисляло и оплачивало сотрудникам, занятым на вахтовых работах в месте создания обособленного подразделения, помимо окладной части заработной платы надбавку за вахтовый метод работы в размере 2 500 руб. за каждый календарный день вахты и с данной вахтовой надбавки не исчислялись страховые взносы и НДФЛ.

Все начисления находят свое отражение в декларациях по страховым взносам, а также в декларациях по НДФЛ, направляемых в ФНС. В части исчисления и уплаты НДФЛ ООО СК «БайкалСтройРесурс» направляло отчетность как ФНС по месту регистрации юридического лица (г. Иркутск ИФНС 3811), так и в ФНС по месту постановки на учет обособленного подразделения (г. Усть-Кут ИФНС 3818).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что сведения о размере начисленных выплат (заработной платы и вахтовой надбавки) работникам, о размере исчисленного и уплаченного НДФЛ, о размере выплат, на которые начислены страховые взносы, размеры страховых взносов, отраженные в документах представленных ответчиком (расчётных листках, отчетах по страховым взносам, справках по форме 2-НДФЛ) соотносимы и сопоставимы со сведениями представленными налоговым и пенсионным органом. Общество начисляло заработную плату и вахтовую надбавку своим работникам в соответствии с требованиями налогового и трудового законодательства, исчисляло и уплачивало НДФЛ и страховые взносы за своих работников в спорный период.

При этом, как следует из расчётных листков работников и платежных ведомостей выплата заработной платы осуществлялась с задержкой, у организации в спорный период имелась задолженность перед работниками. В связи с чем, даты составления платежных ведомостей намного позднее периода, за который выплачивалась заработная плата. В оспариваемых чеках на выдачу наличных № АНК 1345252 от 08.10.2018, № АНК 1345253 от 15.10.2018, №АНК 1345254 от 29.12.2018 соответственно отражалась информация о том, для выплаты заработной платы и надбавки за какой период (август, сентябрь, октябрь 2018) снимались денежные средства со счета.

Вместе с тем, доказательств, что общество имеет задолженность по заработной плате по настоящее время, не имеется; реестр требований кредиторов должника не содержит требований кредиторов второй очереди.

Доказательств, что денежные средства, снятые со счета общества в спорный период в октябре и декабре 2018 года, были направлены на иные цели, а не на выплату заработной платы и надбавки работникам общества не представлено. Такого из материалов дела не следует.

Сведения о начислении заработной платы, вахтовой надбавки в указанных размерах и исчислении с налогооблагаемого дохода НДФЛ, страховых взносов находят свое подтверждение в отчетности, направляемой в соответствующие органы.

На основании изложенного, сопоставив представленные в материалы документы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии в материалах дела сфальсифицированных документов, в связи с чем заявление о фальсификации доказательства суд признает необоснованным, проверку заявления о фальсификации завершенной. Материалами дела подтверждается факт работы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22 в обществе, в том числе вахтовым методом, и получение ими заработной платы и вахтовой надбавки в спорный период.

Следовательно, спорные денежные средства не были сняты и израсходованы личноруководителем общества ФИО2, а были сняты и направлены на выплату заработной платы работникам согласно назначению, указанному в чеках на выдачу наличных.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно п. 5 информационного письма Пленума ВАС России от 13.03.2001 N 62, под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В настоящем случае, факт направления полученных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам предприятия материалами дела подтверждается. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества – должника.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основание утверждать, что оспариваемые сделки были обусловлены разумной экономической необходимостью и в полной мере соответствовали критериям обычной хозяйственной деятельности, выработанным в судебной практике.

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств ООО СК "БайкалСтройРесурс" в размере 1 137 608 руб. не могут быть признанными недействительными, как сделки с предпочтением.

Более того, заявителем не доказано оказание предпочтения при исполнении оспариваемых сделок, в связи с тем, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Оспариваемые платежи не привели к нарушению принципа очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании всего вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим государственная пошлина в сумме
6 000 руб. не оплачена, судом предоставлена отсрочка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение должника, находящегося в процедуре банкротства, считает возможным освободить должника от взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Козодоев