Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (адрес: 664011, г. Иркутск, а/я 173) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.03.2013; адрес: 664003 <...>) о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности платежей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664017, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075, <...>, каб. 400) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не присутствовал;
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;
от представителя учредителя: ФИО2, представитель по доверенности;
установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее - ООО «Аква-Профи») о

признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (далее – должник, ООО СК «БайкалСтройРесурс») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО СК «БайкалСтройРесурс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу

№ А19-23896/2018 ООО СК «БайкалСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» ФИО3 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй Групп» (далее – ООО «СК Строй Групп») в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее – ответчик ООО «ИнфоСервис») по платежным поручениям № 179, № 1697, № 182, № 183 от 22.06.2018 за ООО СК «БайкалСтройРесурс»;

- о применении последствий недействительности платежей по перечислению денежных средств ООО «СК Строй Групп» в пользу ООО «ИнфоСервис» по платежным поручениям № 179, № 1697, № 182, № 183 от 22.06.2018 за ООО СК «БайкалСтройРесурс», путем взыскания с ООО «ИнфоСервис» в пользу ООО СК «БайкалСтройРесурс».

По мнению заявителя, указанные сделки привели к тому, что в результате их совершения ООО «ИнфоСервис» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение заявления в его отсутствие.

Представитель ООО «ИнфоСервис» возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что ООО «ИнфоСервис» на момент совершения оспариваемых списаний не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК «БайкалСтройРесурс». Платежи, совершенные ООО «СК Строй Групп» по распорядительному письму ООО СК «БайкалСтройРесурс» направлено на исполнение обязательств последнего, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и

по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (строительные работы на объекте, в том числе поставка материалов). Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 6.10.2002 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Представитель учредителей ООО СК «БайкалСтройРесурс» также возражал по существу заявления конкурсного управляющего, указав на добросовестность действий как должника, так и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако, в случае необходимости, с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-26142-15/2018 распределено судье Козловой И.В.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «ИнфоСервис» (Поставщик) и ООО СК «БайкалСтройРесурс» (Покупатель) заключен договор поставки № 03-П/2018 от 01.06.2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать покупателю в собственность комплект рулонных кровельных материалов производства корпорации «Carlisle SynTec Inc.» США, именуемый в дальнейшем товар, а Покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар по условиям договора (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара и его принятия Покупателем подтвержден универсальными передаточными документами № 27 от 25.07.2018 на сумму 1 201 836 руб. 46 коп., № 26 от 25.07.2018 на сумму 2 821 312 руб. 83 коп., № 28 от 25.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 23 от 09.07.2018 на сумму 245 662 руб. 80 коп., подписанными обеими сторонами; каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара у Покупателя не имелось.

ООО СК «БайкалСтройРесурс» распорядительным письмом № 79 от 04.06.2018 просило ООО «СК Строй Групп» оплатить счета ООО СК «БайкалСтройРесурс» №№ 11, 12 от 01.06.2018, №№ 13, 14 от 03.06.2018 на общую сумму 4 368 812 руб. 09 коп., выставленные ООО «ИнфоСервис» за поставленные материалы.

По платежным поручениям № 179 от 22.06.2018 на сумму 2 821 312 руб. 83 коп., № 1697 от 22.06.2018 на сумму 1 203 836 руб. 46 коп., № 182 от 22.06.2018 на сумму 245 662 руб. 80 коп., № 183 от 22.06.2018 ООО на сумму 100 000 руб. «СК Строй Групп» перечислило ООО «ИнфоСервис» денежные средства за ООО СК «БайкалСтройРесурс».

Полагая, что указанные перечисления являются сделкой, приведшей к тому, что ООО «ИнфоСервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО СК «БайкалСтройРесурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018, следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 22.06.2018 совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

Согласно пункту 12 Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о

признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявителем в качестве основания недействительности оспариваемых сделок указан абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, проверке и оценке подлежат:

- наличие условий оказания ООО «ИнфоСервис» большего предпочтения в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве;

- осведомленность контрагента (ООО «ИнфоСервис») о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий указывает на наличие иных кредиторов, представив в обоснование своих доводов определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 о введении в отношении ООО СК «БайкалСтройРесурс» процедуры наблюдения, о включении требования ООО «Аква-Профи» в размере 2 467 348 руб. 49 коп. – основной долг, 358 166 руб. 22 коп. – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «БайкалСтройРесурс».

Задолженность ООО СК «БайкалСтройРесурс» перед ООО «Аква-Профи» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу № А19-6671/2017.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО СК «БайкалСтройРесурс» имелись иные кредиторы.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Пленума № 63).

Материалы дела не содержат сведений об осведомленности ООО «ИнфоСервис» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, должником предпринимались меры по исполнению обязательств перед ООО «ИнфоСервис».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 о включении требования ООО «ИнфоСервис» в реестр требований кредиторов ООО СК «БайкалСтройРесурс» установлено, что ООО «ИнфоСервис» выполнял поставку комплекта материалов на гидроизоляцию кровельной системы во исполнение условий договора поставки № 03-П/2018 от 01.06.2018 на Объекте по адресу: Производственная база 1Б для размещения производственных участков изготовления военной техники (стыковка агрегатов, окончательная сборка, производство жгутов). ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» г. Иркутск.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2018 к договору поставки № 03-П/2018 от 01.06.2018 на необходимые дополнительные материалы.

ООО СК «БайкалСтройРесурс» обязательства по оплате товара, поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным документам в рамках договора поставки № 03-П/2018 от 01.06.2018 исполнены частично в размере 4 488 812 руб. 09 коп. (в том числе платежами, произведенными ООО «СК Строй Групп»).

Также судебным актом установлено, что работы на вышеуказанном объекте специалистами ООО «ИнфоСервис» выполнялись по договору субподряда № 06-Кр/2018 от 23.07.2018.

ООО СК «БайкалСтройРесурс», как Подрядчиком, обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ и оказанных услуг в рамках договора субподряда № 06- Кр/2018 от 23.07.2018 исполнены частично в размере 385 600 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником в отношении ответчика действий, направленных на исполнение обязательств в рамках заключенных договоров при получении равноценного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, оспариваемые платежи ООО «СК Строй Групп» по распорядительному письму ООО СК «БайкалСтройРесурс» совершены в счет погашения задолженности по обязательству, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Вследствие чего, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявителем не представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд лишен возможности определения соотношения суммы перечисления по оспариваемым сделкам и стоимости активов должника.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/2009).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО СК «БайкалСтройРесурс» является строительство жилых и нежилых зданий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, платежи совершены ООО «СК Строй Групп» за ООО СК «БайкалСтройРесурс» в счет оплаты за поставленные ООО «ИнфоСервис» по договору поставки № 03-П/2018 от 01.06.2018 материалы на гидроизоляцию кровельной системы на Объекте по адресу: Производственная база 1Б для размещения производственных участков изготовления военной техники (стыковка агрегатов, окончательная сборка, производство жгутов). ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» г. Иркутск.

Таким образом, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то внесение должником платежей можно расценить как аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени.

Поэтому, поскольку должником поставленный ответчиком товар оплачен частично за счет собственных средств, осуществление платежа за счет третьего лица (ООО «СК Строй

Групп») по распорядительному письму, по сути, является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению ООО «СК Строй Групп» за ООО СК «БайкалСтройРесурс» по распорядительному письму денежных средств в адрес ООО «ИнфоСервис» в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Пленума № 63).

Бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве возложено на лицо, оспаривающее сделку.

Заявителем не представлено и документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд лишен возможности проверить оспариваемую сделку по таким основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статей 65, 9 АПК РФ, пункта 10 Пленума № 63 конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 Пленума № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований

неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника – нахождение в банкротстве, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 6 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО СК «БайкалСтройРесурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Козлова