Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (660049 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИК ЖИЛОЙ РАЙОН, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: <***>) о взыскании 2 378 932 руб. 19 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ответчик, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", Общество) о взыскании вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) муниципального значения, транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в размере 2 378 932 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 по делу № А19-2615/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

[A2] На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.08.2021) о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ судебных расходов в размере 56 315 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции последним понесены судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с направлением представителя в командировку для участия в судебном заседании, а также расходов на выплату суточных, что подтверждается представленными заявителем документами.

Определением суда от 30.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 04.10.2021; указанным определением суда Министерству предложено представить письменные возражения на заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов.

Протокольным определением от 04.10.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Министерства об отложении судебного заседания, мотивированного подачей кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено применительно к положениям части 5 статьи 158 АПК РФ на 08.11.2021.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 кассационная жалоба Министерства возвращена заявителю.

В день судебного заседания (08.11.2021) в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения Министерства на заявление о взыскании судебных расходов, в которых последнее сослалось на имеющееся несоответствие указанной в просительной части заявления суммы расходов, предъявленной к взысканию, общей сумме расходов, приведенной в расчете (таблицах) Общества. Кроме того, Министерством заявлен довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в обоснование которого указано, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало обязательного присутствия представителя ответчика в трех судебных заседаниях (с переездами и проживанием в гостиницах, оплатой командировочных расходов); кроме того, по мнению Министерства, Обществом был необоснованно выбран наиболее дорогостоящий способ переезда из г.Братска в г.Иркутск и обратно – авиаперелеты, вместо железнодорожных или автобусных перевозок, которые осуществляются

[A3] ежедневно, а билеты на проезд указанными видами транспорта значительно дешевле, чем авиабилеты; в случае удовлетворения заявления просило снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Определением суда от 08.11.2021 в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, отсутствием доказательств направления возражений на заявление в адрес ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с необходимостью предоставления Обществу возможности ознакомиться с позицией Министерства по заявлению, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ на 06.12.2021.

Заявитель (ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"), Министерство представителей в судебное заседание не направили.

[A4] Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой

[A5] инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, 31.08.2021, 13.09.2021 апелляционные жалобы Министерства транспорта Красноярского края возвращены заявителю.

Суд также полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба Министерства возвращена заявителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу № А19-2615/2021 является решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021, вступившее в законную силу 06.07.2021.

Из вышеизложенного следует, что заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

[A6] В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что ООО "Транснефть-Восток" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с представлением интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции в общем размере 56 315 руб. 00 коп. (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

В решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту

[A7] постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

В силу пункта 11 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» для организаций, финансируемых из федерального бюджета (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке).

[A8] Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 15142/08, Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04.

В целях унификации решения вопросов регулирования трудовых отношений с работниками, а также материального стимулирования работников выполнение служебных заданий в период нахождения в служебных командировках и служебных поездках генеральным директором ООО "Транснефть-Восток" утверждено Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников, направляемых в служебные командировки и служебные поездки (далее – Положение) от 16.01.2010 (в редакции Изменения № 9, утвержденного 19.09.2016).

Пунктом 4.2.3 Положения (в редакции Изменения № 9 от 19.09.2016) определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения работника в командировке оплачиваются в размере 550 руб./сутки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Заявителем представлен следующий расчет размера судебных издержек:

- судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 23.03.2021, в общем размере 16 810 руб., в том числе: транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Братск-

[A9] Иркутск в размере 5 555 руб., по маршруту Иркутск-Братск в размере 6 855 руб., суточные в размере 4 400 руб.;

- судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 26.04.2021, в общем размере 14 250 руб., в том числе: проживание в гостинице 3 суток (с 24.04.2021 по 26.04.2021) в размере 12 600 руб., суточные (3 суток, с 24.04.2021 по 26.04.2021) в размере 1 650 руб.;

- судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 27.05.2021, в общем размере 25 255 руб., в том числе: транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания по маршруту Братск-Иркутск в размере 6 255 руб., проживание в гостинице 4 суток (с 24.05.2021 по 27.05.2021) в размере 16 800 руб., суточные (4 суток, с 25.04.2021 по 27.05.2021) в размере 2 200 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения вышеуказанных судебных расходов заявителем представлены: приказы о направлении работника (ведущего юрисконсульта ФИО1) в служебную поездку в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области № 486-сп от 12.03.2021, № 744-сп от 15.04.2021, № 942-сп от 21.05.2021, служебные задания для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении № 486-сп от 12.03.2021, № 744-сп от 15.04.2021, № 942-сп от 21.05.2021, приказ об изменении срока служебной поездки от 16.04.2021 № 749-сп, удостоверения о направлении в служебную командировку № 486-сп от 12.03.2021, № 744-сп от 15.04.2021, маршрут-квитанции электронных билетов №№ 78А 4202659530 (маршрут Братск-Иркутск, 15.03.2021-15.03.2021), 78А 4202663695 (маршрут Братск-Иркутск, 24.03.2021-24.03.2021), 78А 4202685907 (маршрут Братск- Иркутск, 24.05.2021-24.05.2021) с приложением посадочных талонов, счета за проживание в гостиничном комплексе «Русь» № 130257 от 19.04.2021, № 131033 от 24.05.2021, кассовые чеки от 19.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, авансовые отчеты № 0031341 от 26.03.2021, № 0031673 от 11.05.2021, № 0032009 от 07.06.2021, платежные поручения о перечислении денежных средств (понесенных командировочных расходов) на счета (карты) сотрудников, в том числе на карту ФИО1, № 68119 от 09.04.2021 со списком № 155 от 09.04.2021, № 68733 от 01.06.2021 со списком № 231 от 02.06.2021, от 17.06.2021 № 68974, от 18.06.2021 № 68984.

Участие представителя ООО "Транснефть-Восток" ФИО1 в состоявшихся по делу судебных заседаниях (23.03.2021, 26.04.2021 и 27.05.2021) подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

[A10] Министерством факт несения ответчиком заявленных расходов не оспорен, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на выплату суточных и их размер, заявленные расходы относимы к настоящему спору, то есть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (представлением интересов ответчика в ходе рассмотрения дела).

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В представленных возражениях на заявление Министерством заявлен довод об отсутствии целесообразности направления представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по делу в связи с тем, что настоящее дело не относится к категории сложных. Кроме того, Министерство указало на необоснованный выбор Обществом наиболее дорогостоящего способа переезда из г. Братска в г. Иркутск и обратно – авиаперелеты, вместо железнодорожных или автобусных перевозок, которые осуществляются ежедневно; в случае удовлетворения заявления просило снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В направленных возражениях ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на возражения Министерства на заявление Общество оспорило довод Министерства о чрезмерности

[A11] заявленной к взысканию суммы расходов, указав, что данный довод документально не подтвержден, Министерством не представлены доказательства того, что использование представителем заявителя авиатранспорта являлось нецелесообразным, а также документальное подтверждение возможности проезда с использованием иного транспорта с учетом расписания, наличия мест и времени судебного заседания; более того, как указал заявитель, транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания самолетом эконом класса не могут быть признаны судом чрезмерными, поскольку проезд авиатранспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат; выбор вида транспорта является правом лица, участвующего в деле, и его представителя, действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в рассматриваемом случае выбор представителем Общества авиатранспорта, а не иного вида транспорта, был обусловлен местом нахождения заявителя, минимизацией риска опозданий в судебное заседание. С учетом вышеизложенного, Общество просило удовлетворить заявление в полном объеме.

Рассмотрев и оценив заявленные Министерством доводы, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Необходимость непосредственного участия в судебных заседаниях представителя ответчика определена им в рамках предоставленных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ.

В части довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек суд полагает необходимым отметить следующее.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

[A12] Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Вопросы, связанные с выбором вида транспорта, в том числе целесообразностью использования того или иного вида транспорта, также как и с выбором места проживания находятся в компетенции стороны по делу и определяются ей самостоятельно, исходя из производственной и иной необходимости.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор вида транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание в арбитражном суде, расположенном вне места нахождения стороны, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является

[A13] стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А78-1808/2016).

В рассматриваемом случае выбор представителем Общества авиатранспорта, а не иного вида транспорта, был обусловлен местом нахождения заявителя, минимизацией риска опозданий в судебное заседание.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с другой стороны в размере фактически понесенных затрат.

Как было указано выше, исходя из смысла разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

[A14] Как усматривается из представленных заявителем маршрут-квитанций электронных авиабилетов по маршрутам г. Иркутск - г. Братск и г. Братск - г. Иркутск, представитель ООО «Транснефть-Восток» осуществлял перелеты эконом классом.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя Общества ФИО1, отраженных в проездных документах и в командировочных удостоверениях, а также с датами оказания ответчику услуг по проживанию в гостинице, отраженных в счетах.

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя являлся нецелесообразным и повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Министерством не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что представитель Общества в конкретный период времени мог воспользоваться иным видом транспорта – железнодорожным или автомобильным (автобусным), с учетом его доступности (расписания, наличия мест/билетов, времени назначенных судебных заседаний по делу).

В части заявленных к взысканию расходов на оплату проживания в гостинице суд также полагает необходимым отметить, что счета на оплату проживания в гостинице свидетельствуют об использовании представителем ответчика стандартных номеров без дополнительных дорогостоящих услуг; кроме того, расходы на оплату проживания в гостинице не превышают размер расходов по бронированию и найму жилых помещений, установленный Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО "Востокнефтепровод".

Размер судебных расходов на выплату суточных не превышает утвержденный вышеуказанным Положением размер суточных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

[A15] доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, Министерство в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также, принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

[A16] При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителем судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычной стоимости указанных услуг, не является чрезмерным; размер суточных соответствует принятому локальному нормативному акту Общества, в связи с чем суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек в размере 56 315 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" судебные издержки в размере 56 315 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2021 7:39:08

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна