Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7,

по делу по заявлению ФИО8 (Иркутская область, гор. Ангарск) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, адрес: 665800, Иркутская обл., Ангарск, мкр. 7а, д. 7, кв.22, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020г. (резолютивная часть решения от 09.11.2020г.) гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями:

- о признании договора купли-продажи транспортного средства №03395 от 19.03.2015 года, заключенного ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, 2012г. выпуска, VIN <***>, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 900 000 руб.;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства № 03394 от 19.03.2015 года, заключенного ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи от 24.10.2018, заключенного ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства NISSAN PATROL, 2011г. выпуска, VIN JN1TANY62U0015498, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 2 000 000 руб.;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015 № 03396, заключенного ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 г.выпуска,VIN <***>, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 800 000 руб.

К участию в обособленному споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7.

Ответчик, должник, третьи лица отзывы на заявление не представили.

Ответчик - ФИО4 устно возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик – ФИО5 представил письменные пояснения.

Обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения от 09.11.2020г.) гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовому управляющего ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно о заключении должником ряда сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, как-то:

- 19.03.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №03395 в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, 2012г. выпуска, VIN <***>,

- 19.03.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №03394 в отношении транспортного средства NISSAN PATROL, 2011г. выпуска, VIN JN1TANY62U0015498, впоследствии данное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 24.03.2015 отчуждено ФИО5, в свою очередь, ФИО5 транспортное средство реализовано ФИО4 по договору купли-продажи от 24.10.2018,

- 19.03.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №03394 в отношении транспортного средства WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 г. выпуска,VIN <***>.

По мнению финансового управляющего, все вышеуказанные сделки по отчуждению ФИО1 движимого имущества и последующие сделки в отношении транспортных средств являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10, как сделки, имеющие признаки злоупотребления правом.

На признаки злоупотребления правом сторон, по мнению финансового управляющего, указывают следующие обстоятельства:

- на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному должником в 2013 году,

- согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения иных арбитражных дел, заключение всех договоров по отчуждению имущества преследовало единственную цель по выводу имущества из собственности супругов ФИО1 (супруга ФИО1 - ФИО3 являлась поручителем по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России);

- сделки совершены в период инициирования ПАО «Сбербанк России» судебного разбирательства в Ангарском городском суде Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору – 2015 год, впоследствии решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 задолженность свыше 14 000 000 руб. была солидарно взыскана с супругов М-вых и поручителя - ФИО8 в пользу ФИО9, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПАО «Сбербанк России;

- конечным приобретателем всего переданного по сделкам имущества являлась мать супруги должника - ФИО4, у которой фактически отсутствовал какой-либо экономический интерес в приобретении имущества, поскольку на дату совершения сделок ей было 73 года, ранее транспортными средствами никогда не управляла, право на управление транспортными средствами не имела.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.

В рассматриваемом случае все стороны сделок знали и должны были знать о противоправной цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов – сначала ПАО «Сбербанк России», а затем – ФИО8к моменту совершения сделки, поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве конечный приобретатель имущества являлся заинтересованным лицом – матерью супруги должника.

Ответчики, должник, третьи лица отзывы на заявление не представили.

В заседании суда представитель ФИО4 устно возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

По утверждению ответчика, ФИО4 никогда не подписывала оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и не имела интереса в приобретения автомобилей, поскольку правом на управление транспортными средствами не обладает.

Даже при условии фактического наличия договоров купли-продажи, сделки совершались не ФИО4, а неизвестными лицами, полномочий на совершение сделок от своего имени ею не передавалось.

При этом, по имеющимся у ФИО4 сведениям, транспортные средства впоследствии отчуждались в пользу иных лиц, к которым ФИО4 также отношения не имеет, а транспортное средство NISSAN PATROL после отчуждения его ФИО5 к ФИО4 формально не переходило.

Ответчик в целях формирования правовой позиции в письменном виде заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (664011, <...>) всех договоров купли-продажи в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, 2012г. выпуска, VIN <***> и транспортного средства WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 г. выпуска, VIN <***>, на основании которых осуществлялся регистрационный учет с января 2015 года по настоящее время.

Ходатайство судом удовлетворено, суд истребовал документы в отношении NISSAN PATROL, 2011г. выпуска, VIN JN1TANY62U0015498.

Суд определением от 09.06.2021 предложил финансовому управляющему представить сведения о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами после их отчуждения (полисы ОСАГО с общедоступных источников).

В заседании суда финансовый управляющий представил сведения о выданных в отношении транспортных средств полисах ОСАГО за 2016 год, согласно которым страхователем и собственником транспортных средств в 2016 году значится М….А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку полученная финансовым управляющим общедоступная информация в отношении транспортных средств в полной мере не раскрывает список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании таких сведений из страховых организаций и Российского союза автостраховщиков.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как преждевременное, суд предложил финансовому управляющему представить сведения о страхователях и собственниках спорных транспортных средств с общедоступных источников за период с 2017 по настоящее время.

В заседание от ответчика – ФИО5 поступили пояснения, согласно которым ответчик знаком с должником на протяжении 30 лет, в марте 2015 года от должника поступило предложение переоформления транспортного средства NISSAN PATROL, 2011г. выпуска, VIN JN1TANY62U0015498, с целью сокрытия имущества от судебных приставов; 24.03.2015 между ответчиком – ФИО5 и супругой должника – ФИО3 был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, оплата по договору не производилась; в октябре 2018 года ответчик – ФИО5 обратился к должнику с просьбой переписать данный автомобиль на другое лицо, в результате чего 24.10.2018 между ответчиком – ФИО5 и родственником М-вых был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, оплата по данному договору не производилась.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу поступили сведения во исполнение определения суда от 07.07.2021, согласно которым срок хранения договоров купли-продажи составляет 5 лет; имеющиеся у регистрационного органа договоры, а также сведения о собственниках транспортных средств представлены в суд.

Заявитель и ответчик ФИО4 заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими сведениями от УМВД России по Ангарскому городскому округу и формирования правовой позиции по делу.

Ходатайства судом удовлетворены, судебное разбирательство отложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Отложить рассмотрение заявления в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 7 сентября 2021 года в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО10, 70, кабинет №304, судья Исаева Е.А., телефон № <***> (помощник судьи Наумова С.Д.).

Финансовому управляющему – представить сведения о страхователях и собственниках спорных транспортных средств с общедоступных источников за период с 2017 по настоящее время; сформировать правовую позицию с учетом истребованных судом документов.

Ответчикам и должнику, третьим лицам – представить мотивированный письменный отзыв на заявление.

ФИО4 – подтвердить либо опровергнуть факт отчуждения спорного имущества, его стоимость, отраженную в справке ООО «Межрегиональная компания «Союз», раскрыть экономическую цель в совершении сделок; представить отзыв на заявление.

Судья Е.А. Исаева